заграничном паспорте ФИО1 имеются отметки о выезде во второй половине 2017 года и в 2018 году в такие страны, как Республика Узбекистан, Чехия, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Франция, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на приобретение и на временное нахождение на территории иностранных государств. Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, ФИО1 в обоснование своей позиции указал на необходимость выезда в Республику Узбекистан для встречи с несовершеннолетним сыном ФИО10, который проживает со своей матерью ФИО11, а также на необходимость его личного участия в судебных процессах, которые назначены в суде Республики Кипр на ноябрь 2021 года с целью защиты своих интересов в процедурах банкротства АО «ЭТК» и настоящего дела о банкротстве. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, установив, что несмотря на наличие временных ограничений на выезд за пределы
сохранения ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме этого, учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы должника о необходимости личного участия в судебных процессах в Республике Кипр не подтверждены бесспорными доказательствами, равно как должником не раскрыт источник финансирования выездов на Кипр, а также не представлено из каких источников оплачиваются пошлина при подаче исков на Кипре и услуги представителей фирмы «Michael Vorkas Partners». При этом представленное должником в материалы дела письмо адвокатской фирмы «Michael Vorkas Partners», в отсутствие документов, подтверждающих статус данной компания и доказательства представления интересов ФИО1 в судебных процессах в Окружном суде Никосии на территории Республики Кипр, суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим доказательством. Наряду с этим, отклоняя доводы должника о нарушении его прав на общение с несовершеннолетним сыном
введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и проведение реализации имущества в присутствии должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы должника являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ссылка апеллянта, что несовершеннолетняя дочь обучается за пределами Российской Федерации (справка о зачислении дочери в школу в Республике Кипр) и должнику необходима возможность оперативного выезда за границу, не является безусловным основанием для неприменения в данном случае таких обеспечительных мер. В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут
брак между сторонами расторгнут, определено место жительство несовершеннолетнего ФИО3 с матерью. В связи с отсутствием заграничного паспорта несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о повторной выдаче заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по Калининградской области истец получила уведомление об отказе в оформлении паспорта гражданина РФ, в связи с временным ограничением выезда за пределы РФ. Данными действиями ответчик ограничивает право на передвижения ребенка и всестороннему развитию, отдыху за границей. На основании изложенного просила снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации. Истец ФИО1 , представитель истца ФИО4 , в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ребенок учится в православной школе, ездит по городам России, не намерена вывезти ребенка на постоянное место жительства в другой регион. Имеется соглашение о задатке на новую квартиру, открывает ИП, ребенок на постоянной основе учится, она не препятствует в общении ребенка с отцом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражал в отношении
ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, взыскании компенсации. В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ней. Ответчик является отцом ребенка. В начале февраля 2022 г. было принято решение купить туристическую путевку на Кубу, <дата> ответчик был осведомлен и был не против поездки с сыном. <дата> было получено уведомление от МВД о запрете на выезд из РФ для гражданина ФИО2 до наступления совершеннолетия. Просит снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 92 850 руб. В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 <дата> г.р. Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован и проживает
2020 года <адрес> Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО3, с участием: ФИО2 истца ФИО4, действующей по доверенности от 16.07.2020г., ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кок Решат к ФИО1 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, у с т а н о в и л: Кок Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО1 Алан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указано, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеет сына ФИО1 Алан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака, проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 обратилась в ФИО2 ФСБ России по КБР с заявлением о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, после чего несовершеннолетнего ФИО1 Алана внесли в учет несовершеннолетних граждан РФ, которым временно ограничен выезд
