судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания убытков в виде стоимости бензинового генератора, приобретенного истцом во избежание приостановления предпринимательской деятельности из-за неправомерного введения ответчиком ограниченияпотребленияэлектроэнергии , затрат на обслуживание генератора и топливо за исключением стоимости электроэнергии, обычно потребляемой объектом истца. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588 с приложением № 2, дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору энергоснабжения от 11.10.2013 № 55100001923120, акта о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-СИБ НТЭ; о признании незаконным технологического присоединения помещения 82 П в доме 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; о введении в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение 82П, принадлежащего предпринимателю ФИО2, режима полного ограничения потребления электроэнергии ; об обязании ОАО «РЖД» устранить нарушение права собственности истца путем отсоединения электроустановки предпринимателя Ермилова М.В. (отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ к внутреннему электрооборудованию в помещении 82 по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3) от РЩ-0,4 кВ истца (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного
с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; направить истцу и третьему лицу уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; произвести полное ограничение режима потребленияэлектроэнергии в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес истца и третьего лица уведомления о введении режима полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полного погашения задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Стройком-2009», акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020, оставленным без
26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии. Ссылки заявителя на нормативные акты, регулирующие обязанность истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии спорными потребителями, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом были нарушены требования о проведении проверки потребителей и бездоговорное потребление не было своевременно установлено по его вине, равно как и том, что ответчику не было известно о продолжении электроснабжения данных потребителей, ввиду чего не могут служить надлежащим опровержением выводов, признавших это потребление полезным отпуском. Названные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период электроэнергии, а также факта несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика режима ограничения потребления электроэнергии При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О
– ответчик, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о признании незаконными действий по начислению платы в размере 307 385 рублей 10 копеек за безучетное потребление, обязании провести перерасчет стоимости за период с 09.09.2015 по 03.02.2016. Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Тверской области принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, делу присвоен № А66-3102/2016. Определением от 28.03.2017 по ходатайству истца приняты меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» вводить ограничение потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1/1/315 11.09.2014 в связи с неоплатой счета от 03.02.2016 на точке поставки электроэнергии – крестьянское (фермерское) хозяйство, расположенное по адресу: <...>. Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Тверской области передал дело № А66-3102/2016 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 22.07.2016 судей Калининой Л.М. исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Распоряжением заместителя председателя
24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку из уведомления от 27.06.2014 не следует, что заявителем вводились какие-либо ограничения режимов электроэнергии; указанным сообщением общество уведомляло, что на основании пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исключает указанные в уведомлении точки поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с указанием соответствующего времени); полное ограничение потребления электроэнергии ТСЖ «Горный-2» произошло по вине сетевой организации – ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», которое не произвело организационно-технических мер, направленных на переток электроэнергии; - срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, а не один год. Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о
их участия. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039117981, выданного Арбитражным судом Кировской области 14.07.2022 по делу № А28-15425/2020, судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 26915/22/43030-ИП об обязании ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «Советский Мясокомбинат» (взыскатель – АО «Энергосбыт Плюс»). Пунктом 2 постановления от 01.08.2022 № 43030/22/110039 для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления. Названное постановление получено должником 17.08.2022. Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 08.08.2022 вынесено постановление № 43030/22/111727 о внесении изменений в постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, а именно: «Обязать ООО «Советский мясокомбинат» в течение 5 рабочих дней
ВО «Череповецкая ЭТС» уведомило Сбытовую компанию о расторжении с 08.02.2014 в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.04.2013 № ПЭ-0071, заключенного с Птицефабрикой. Считая, что с 08.02.2014 ГП ВО «Череповецкая ЭТС» перестало оказывать Птицефабрике услуги по передаче электроэнергии в отношении ее потребителей, Сбытовая компания отнесла спорный объем к бездоговорному потреблению. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГП ВО «Череповецкая ЭТС» фактически не ввело полное ограничение потребления электроэнергии в отношении Птицефабрики. Поскольку Птицефабрика на основе имущественного комплекса ЗАО «Череповецкий бройлер» через его сети осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора поселка Климовское, обеспечивающей услугами водоснабжения и водоотведения жилой сектор и социальные объекты поселка, станции скорой медицинской помощи, пожарной части и потребителей деревни Гаврино, то Птицефабрика относится к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и имеет статус организации, ограничение режима потребления электроэнергии которой может
тем, что проводят выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, контролируемого системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, в выявленный период проводят снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничение потребления электроэнергии при неизбежны технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, и т.п., которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии, при этом производят последовательное ограничение времени работы единиц нефтепромыслового оборудования не ранее, чем за 0,25 часа до начала интервала времени контроля системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, ограничивают работу 1-го потребителя на время, в течение которого не
электроприборы магазина продуктов «Фаворит» по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, от нежилого помещения по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ. Тем самым, осуществив самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, что является составом бездоговорного потребления электроэнергии. Потребитель ФИО1 неоднократно ограничивался в потреблении электроэнергии сетевой организацией по официальным заявкам гарантирующего поставщика ОАО «Самараэнерго» по причине наличия задолженности за потребленную электрическую энергию. Так на основании заявки от **.**.**** г. И года исх. №00 было произведено ограничение потребления электроэнергии на период с 11.00 **.**.**** г. до 11.00 **.**.**** г.. На основании заявки от **.**.**** г. №00 было произведено ограничение потребления электроэнергии на период с 09.00 **.**.**** г. до 09.00 **.**.**** г.. На основании заявки от **.**.**** г. №00 было произведено ограничение потребления электроэнергии на период с 11.00 **.**.**** г. без указания сроков возобновления электроснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ответчика. В соответствии с п.84 Постановления Правительства РФ №442 стоимость электрической энергии (мощности)
приобретенного имущества. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает один по адресу: <адрес> (л.д.122, 123, 124). ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии работниками ОАО «МРСК Урала» выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» на объекте недвижимости - «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19). Факт незаконного присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала» был зафиксирован фотосъемкой (л.д.28-36). ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО1 введено ограничение потребления электроэнергии , составлен соответствующий акт № (л.д.22). Поскольку потребитель отсутствовал, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № (л.д.23, 24-26). По указанному уведомлению потребитель для составления Акта не прибыл (л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № (л.д.19-20). В соответствии со схемой, энергоснабжение осуществляется от ПС «Спасская», 110/10кВ, ВЛ-10кВ Спасск, ТП-130, ВЛ-0,4кВ, ф.3, в пролете опор № и №.
