истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. Например, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута для обеспечения проезда через соседний земельный участок, принадлежащий предпринимателю. При рассмотрении спора предприниматель не возражал против обременения его имущества сервитутом на условиях, предложенных обществом, вместе с тем заявил требование об определении платы за пользование принадлежащим ему земельным участком. Общество, предлагая плату в размере 2 000 рублей ежемесячно, полагало, что такая плата соразмерна ограничениюправапредпринимателя . Ответчик, возражая против предложенного размера платы, указывал, что такой размер не учитывает расходы, которые необходимо понести предпринимателю для оборудования въезда автотранспортных средств общества на земельный участок, а также интенсивность движения автотранспортных средств истца и ответчика. Арбитражный суд, оценив доводы истца и ответчика, с учетом заключения эксперта, установил плату за сервитут в размере 50 000 рублей, подлежащих уплате обществом предпринимателю единовременно, и 8 000 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа
деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей. При этом, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении ограничения учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам; если в течение налогового периода им было допущено превышение ограничения по средней численности наемных работников; если им не был уплачен в установленные сроки налог в связи с применением патентной системы налогообложения. При этом сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Индивидуальный предприниматель , утративший право на применение патентной системы налогообложения или прекративший предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, о чем он должен сообщить в налоговый орган в течение 10 дней со дня наступления такого обстоятельства, вправе вновь перейти на
иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, а также не допускать необоснованное ограничениеправ и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; соблюдать сроки проведения проверки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ и иными законодательными актами; не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации; осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок. 7. Оформление результатов проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований
виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.6 договора за продолжение конкурирующей деятельности, суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограниченияправ сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Общество и предприниматель в пункте 11.1 договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников и органов управления пользователя, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты
освободившихся графиков движения автобусов по маршрутам общего пользования на основании рассмотрения протоколов собраний перевозчиков маршрутов и (или) заключенных между предпринимателями-перевозчиками договоров (соглашений) на передачу прав и обязанностей по договорам на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования, - не соответствует требованиям пункта 6 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999г. №125-22-ОЗ Областного закона от 26.05.1999г. №125-22-ОЗ, Положению об организации транспортного обслуживания населения, а также Положению о проведении конкурса и влечет ограничение прав предпринимателей -перевозчиков, желающих осуществлять перевозку пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования. Доводы представителей Мэрии о том, что не требуется проведение конкурсов для заполнения освободившихся графиков работы на автобусных маршрутах общего пользования (для распределения графиков работы на автобусных маршрутах общего пользования) среди перевозчиков, ранее участвовавших в конкурсе на право работы на указанном маршруте, не соответствуют требованиям пунктов 3 и 6 статьи 2 Областного закона от 26.05.1999г. №125-22-ОЗ, Положению об организации транспортного обслуживания населения, Положению о
разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушают баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлены на удовлетворение исковых требований, а, следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчику до вынесения итогового судебного акта по делу. Заявленные обеспечительные меры по существу направлены на предрешение спора до его рассмотрения по существу, а такая мера как запрет ответчикам владеть и пользоваться спорным имуществом фактически влечет необоснованное ограничение прав предпринимателей в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности и возможности использовать спорное имущество. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер. При указанных обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имеется.
области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) в лице Дополнительного офиса № 7003/0491 Уральского банка ОАО «Сбербанк России», выразившегося в отказе в проведении операции по платежным поручениям от 10.07.2014 №11, от 10.07.2014 №15, от 10.07.2014 №16 в соответствии с условиями договора банковского счета от 15.09.2006 №801; о признании незаконными действий банка по установлению не предусмотренных законом и договором банковского счета ограниченийправапредпринимателя ФИО1 распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в нарушение п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации; о возложении на банк обязанности исполнять требования предпринимателя ФИО1 по списанию денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приведена ссылка на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг; реестра недобросовестных поставщиков от 03.03.2015. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю. Как верно указал суд апелляционной инстанции, исполнение оспариваемого решения приведет к ограничению права предпринимателя на осуществление его основного вида деятельности, поскольку потенциальный поставщик, состоящий в реестре недобросовестных участников, не вправе участвовать в проводимых государственных закупках в течение всего времени нахождения в нем, что может повлечь причинение материального вреда ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными предпринимателем доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ являются достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя
3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" законность, публичность и открытость, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся к основным принципам противодействия коррупции. К коррупциногенному фактору в силу определения установленного п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» относится и отсутствие или неполнота административных процедур - ограничение прав предпринимателей при реализации органами самоуправления полномочий в инвестиционной деятельности муниципальных образований в целях привлечения инвестиций. Подобное бездействие ущемляет права субъектов предпринимательской деятельности, делает невозможным осуществление органами местного самоуправления полномочий в названной сфере в целях привлечения инвестиций для целей строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов жизнеобеспечения населения муниципального образования, вследствие чего бездействие органов местного самоуправления создает предпосылки для коррупционных проявлений. Механизм реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства
спецтехнику, а также имеет своих сотрудников; только <.......>. генеральный директор и его сотрудники приступили к подготовке демонтажа крыши многоэтажного аварийного дома; граждане Республики <.......> были привлечены <.......>. для проведения демонтажных работ на объекте, в ходатайстве о вызове которого, судом отказано. Считает, что вина ООО «Вереск» в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того указывает, ООО «Вереск» является субъектом малого бизнеса, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; назначенный судом штраф влечет избыточное ограничение прав предпринимателя , является чрезмерным, в связи с чем просит уменьшить его в два раза. Заслушав объяснения защитника ООО «Вереск» Рожковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа - инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи. В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об
месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Из заявления-оферты <***> от 22 августа 2013г. не следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ не основаны на законе. При таких обстоятельствах ограничение права предпринимателя на обращение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. В связи с изложенным определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г. подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г. отменить, исковые материалы направить для
