положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а
собой меру обеспечительного характера, обусловленную проведением в отношении этого военнослужащего предварительного расследования, которая может иметь место только на основании УПК РФ. При избрании в отношении военнослужащих, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, таких уголовно-процессуальных мер пресечения, как наблюдение командования воинской части или заключение под стражу с содержанием на гауптвахте, отказ командира (начальника) воинской части в исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части в день истечения срока их военной службы не может рассматриваться как ограничение прав военнослужащих и нарушение закона. Назначение на воинские должности. Зачисление военнослужащих в распоряжение командиров (начальников) 13. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. Исходя из содержания пункта 2
закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, которые предусматривают право военнослужащих и членов их семей на бесплатный проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно, а также возмещение расходов военнослужащим при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет. Заявители полагают, что ни Федеральным законом "О статусе военнослужащих", ни названным Постановлением Правительства Российской Федерации не установлены ограниченияправвоеннослужащих и членов их семей на бесплатный проезд в отпуск как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Оспариваемая норма нарушает их права, поскольку устанавливает частично безвозмездный проезд к месту проведения отпуска и обратно в случае проведения отпуска в населенных пунктах, расположенных за пределами Российской Федерации и республик бывшего СССР (стран СНГ и Балтии), то есть безвозмездность проезда поставлена в прямую зависимость от места проведения отпуска военнослужащим и членами его семьи. Поэтому
военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, которое подлежит реализации при наличии на то оснований лишь в связи с волеизъявлением самого военнослужащего, не желающего дальше проходить военную службу, что с учетом конституционного права каждого гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, закрепленного в статье 37 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничениеправавоеннослужащего на труд, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Не ограничивает оспариваемая административным истцом норма и права на труд военнослужащего ФСБ России, которое в случае признания военнослужащего ограниченно годным к военной службе, как это имело место в отношении П., могло быть реализовано им в иной, кроме Крайнего Севера и приравненной к районам Крайнего Севера, местности. В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации приходит к
и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничениеправ и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих ", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. На такое понимание подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ориентирует судебную практику и Верховный Суд
10 ноября 1998 г. № 492, пришел к выводу, что участие в контртеррористических операциях само по себе является привлечением военнослужащего к ис- полнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем административный истец вправе претендовать на выплату денежной компенсации. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал применимыми к рассматриваемому спору положения Порядка и условий выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, направленным в воинские части, дислоциро- ванные на территории иностранного государства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. № 95дсп. Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправиль- ном применении норм материального права. Основания выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха определены Федеральным законом «О статусе военнослужащих ». В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона военно- служащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения
ноября 1998 г. № 492, пришел к выво- ду, что участие в контртеррористических операциях само по себе является привлечением военнослужащего к исполнению обязанностей военной служ- бы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем административный истец вправе претендовать на вы- плату денежной компенсации. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал применимыми к рассматриваемому спору положения Порядка и условий выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, направленным в воинские части, дислоциро- ванные на территории иностранного государства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. № 95дсп. Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправиль- ном применении норм материального права. Основания выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха определены Федеральным законом «О статусе военнослужащих ». В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости
деятельности, установления запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров; - необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; - запрета или иного ограниченияправа хозяйствующих субъектов на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров; - указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов; - необоснованного препятствования созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности; - необоснованного предоставления хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Фактически письмо военкомата от 19.12.2005 № 569/ЦСО об отсутствии возможности возместить ООО Фирма "КСК" понесенные расходы на изготовление памятников умершим (погибшим) военнослужащим , носит характер уведомления, поскольку не обладает ни одним из признаков акта (действия), установленных пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции. Указанное письмо реально не могло оказать
Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Пункт 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, также предусматривает обязательный учет при землеустройстве ограничений в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты). Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А41-13458/09, у Минобороны РФ (войсковой части 75360) изъят земельный участок площадью 6 500 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей для военнослужащих Люберецкого гарнизона. На основании распоряжений Главы Люберецкого района Московской области от 06.112001 № 1782- РГ и от 17.02.2009 № 323-пг «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Люберцы-3 (на территории в/ч 75360) площадью 6500 кв.м. ГСК «Авиатор» данный участок был предоставлен в аренду кооперативу, в связи с чем,
субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Согласно статье 27 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражный суд считает, что оспариваемыми актами антимонопольного органа действия заявителя в части направления списков-заказов на изготовление и установку надгробных памятников для военнослужащих правомерно признаны создающими благоприятствующие условия для отдельного хозяйствующего субъекта, в частности для ЗАО «МВМК». Антимонопольный орган обоснованно применил нормы права при квалификации правонарушения, совершенного Военным комиссариатом РМЭ. Деятельность хозяйствующих субъектов по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим и приравненным к ним лицам осуществляется в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 №
положенными видами довольствия. На основании изложенного, военный суд находит действия начальника ФБУ <...>, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия, незаконными, а право ФИО1 на обеспечение денежным довольствием - нарушенным и подлежащим восстановлению путем взыскания с ФБУ <...> в пользу заявителя денежного довольствия за октябрь 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек. При этом данный вывод суда основан на том, что требования ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы направлены не на ограничение прав военнослужащих , а, напротив, содержат предписание соответствующим воинским должностным лицам о соблюдении шестимесячного срока, в течение которых они должны решить вопрос о дальнейшем прохождении военной службы военнослужащими, зачисленными в распоряжение командиров. Более того, поскольку Положение о порядке прохождения военной службы, а также приказ МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года обладают меньшей юридической силой в сравнении с актами законодательства, положенными в основу вышеприведенных выводов суда, ссылки на них представителя начальника ФБУ <...>
изделии ресурсного обеспечения «Алушта», представленной ЕРЦ МО РФ, задолженность ответчика по излишне выплаченной процентной надбавке за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41778 руб. 78 коп. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия при расчете процентной надбавки за выслугу лет является счетной, поскольку ошибка произошла из-за технически неверного ввода исходных данных для автоматического расчета, а не вследствие издания какого-либо приказа. Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только ГК РФ и только при соблюдении указанных в нем условий. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как
факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако материалы административного расследования или иные доказательства вины ФИО1 в причинении материального ущерба представителем истца в суд не представлены. Пунктом 6 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий. Так согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а
Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон. Таким образом, ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо лишь федеральным законом. Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение также предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного
