Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 в иске отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе общество просит судебные акты апелляционного и окружного судов отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие объективной оценки судами причины пропуска срока на обжалование и ограничение права на судебную защиту . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
заседания и, соответственно, без получения пояснений от заинтересованного лица и иных лиц, привлеченных судом к участию в деле, в частности по вопросу о том, когда заявителю стало известно об окончательном полном иностранном судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем возможному признанию. Указанный подход к рассмотрению заявления о возражениях против признания решения иностранного суда был применен судами и в настоящем случае. Между тем такой подход является неверным, так как фактически приводит к ограничениюправа на судебнуюзащиту , предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим причинам. Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме (как признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом,
отклонения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины в виде возврата искового заявления. Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту , поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием
отсутствие в законе прямой регламентации возможности заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом, означает запрет на реализацию обязательного средства правовой защиты для целей последующего обращения за государственной защитой своих прав в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в Роспатент, не имеет объективного и разумного оправдания» и что «такое понимание нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ означало бы, что законодателем допущено ограничение права на судебную защиту , прямо запрещенное статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации». Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что сама по себе ликвидация одной из сторон сделки не означает запрет на реализацию предусмотренного законом средства правовой защиты путем признания такой сделки ничтожной. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
имеющимся счетам, чтобы суд мог убедиться в невозможности уплаты пошлины. Представленные заявителем копии решений налогового органа о взыскании задолженности не являются доказательством отсутствия денежных средств для уплаты пошлины. Согласно последнему абзацу части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту , поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. Довод о непродлении срока оставления без движения отклонен апелляционным судом, поскольку процессуальным законом не предусмотрено оставление без движения ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины.
заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту . В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление, действия, бездействия пристава в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14747/2020
отношении которого ведется производство по делу. В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить определение, поскольку в постановлении должностного лица указано на нарушении им Правил дорожного движения, которые он не совершал, а также была неправильно составлена схема ДТП. Проверив дело, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд, так как требование о принятии жалобы не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П ограничение права на судебную защиту в силу ст. ст. 56 и 123 Конституции РФ и ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод недопустимо, в том числе и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях. Поэтому заинтересованные лица при проверке законности и обоснованности решений по административным делам вправе обжаловать их для защиты от судебной ошибки. Как видно из материалов дела в постановлении от 8 февраля 2012 г., несмотря на прекращение производства
документов, приложенные к исковому заявлению. Обжалуемым определением на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2019 отменить, обязать Кировский районный суд г. Томска принять заявление к производству. Со ссылкой на нормы действующего гражданского процессуального законодательства и позицию высших судов Российской Федерации указывает, что ограничение права на судебную защиту по мотиву неполноты представленного истцом пакета документов недопустимо. Полагает ссылку суда на положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку требования истца были основаны, в том числе, на судебном решении, имеющим преюдициальное значение для дела, заверенная копия данного решения была приложена к иску, который содержал, в свою очередь, ходатайство об истребовании дела, содержащего данное решение, из архива Кировского районного суда г. Томска. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального
