марта 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявителем 24 декабря 1997 г. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он дал согласие на частичные временные ограничения прав, которые, в частности, касаются права выезда за границу в течение службы и до 5 лет после увольнения со службы. Данные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал. В суде также было установлено, что ФИО1 фактически был допущен
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление банка кредитора, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не согласился с приведенными в нем выводами об отсутствии оснований для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должнику, имеющему непогашенную кредиторскую задолженность в 2,6 миллиарда рублей и иностранные активы, с целью снижения риска вывода имущества и ограничения возможности непосредственного управления им за рубежом. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на
79004_1497164 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-2782 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-8933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по вопросу об установлении временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, установил: определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Воронеж; далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А56-30651/2018 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением об установлении для должника временного ограниченияправа на выезд из Российской Федерации. Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением суда округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-19429 (17) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022 по делу № А28-6222/2016 о банкротстве должника, установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2018, в виде установления временного ограниченияправа на выезд ФИО1 из Российской Федерации до завершения в отношении него процедуры банкротства. Определением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 и постановлением суда округа от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
– должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада». Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении Фадеева А.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве. ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 20.02.2018, просит отменить определение суда от 19.12.2017. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал, что ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в
силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве
ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве. ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 20.02.2018, просит отменить определение суда от 19.12.2017. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал, что ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в
ФИО3 о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Истец УПФ РФ в Старополтавском районе обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО3 установлено временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения постановления УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам. Ответчиком задолженность по страховым взносам, взысканная на основании постановления УПФ РФ в Старополтавском районе, погашена в полном объеме. Просит снять с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение права на выезд из РФ в связи с погашением задолженности по страховым взносам по постановлению УПФ РФ в Старополтавском районе № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном
ФИО3 о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Истец УПФ РФ в Старополтавском районе обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО3 установлено временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения постановления УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам. Ответчиком задолженность по страховым взносам, взысканная на основании постановления УПФ РФ в Старополтавском районе, погашена в полном объеме. Просит снять с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение права на выезд из РФ в связи с погашением недоимки по постановлению УПФ РФ в Старополтавском районе № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца
ФИО3 о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Истец УПФ РФ в Старополтавском районе обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО3 установлено временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения постановлений УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам. Ответчиком задолженность по страховым взносам, взысканная на основании постановления УПФ РФ в Старополтавском районе, погашена в полном объеме. Просит снять с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение права на выезд из РФ в связи с погашением недоимки по постановления УПФ РФ в Старополтавском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-873/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Ильиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, заинтересованные лица начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФИО2 о признании незаконными действия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО выразившиеся в отказе снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, обязании снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением указывая на следующие обстоятельства. 22.08.2011г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного листа по делу №2-2026/11 от 19.08.2011г. Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в размере .............. рублей возбуждено исполнительное производство №. 20.09.2011г. судебным приставом-исполнителем
