"О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок. Таким образом, если при формировании заказчиком предмета закупки соблюдены требования данной нормы Закона N 135-ФЗ, то проведение торгов для всех территориальных отделов Управления законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере размещения заказов, не запрещено. 9 При расчете одноименности (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ) должны ли учитываться разовые закупки малого объема за наличный расчет? Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе в течение квартала размещать у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказы на поставку одноименной продукции на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельногоразмера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами. По итогам
повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Установленное договором ограничение предельного размера неустойки соблюдено. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,
и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для ограничения предельного размера неустойки до размера основного долга (201 749 руб. 30 коп.). При этом суды учли достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности (201 749 руб. 30 коп.) с размером начисленной неустойки (196 503 руб. 82 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и пришли к правомерному выводу о том, что ограничение предельного размера неустойки не влечет ущемления имущественных прав сторон. Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Так, суды обоснованно указали на то, что исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку
октябрь 2016 г. ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла от 7 до 12,5 %, то есть двукратная ставка рефинансирования в указанный период составляла от 14 до 25 % годовых. Кроме того, значительная часть неустойки рассчитана истцом за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г., когда двукратный размер учетной ставки Банка России составлял от 20 до 22 % годовых. Также судом принято во внимание, что пунктом 5.4. договора поставки сторонами установлено ограничение предельного размера неустойки за просрочку поставки товара – не более 3 % стоимости продукции, и аналогичный предельный размер ответственности согласован сторонами за нарушение обязательства истца как покупателя за просрочку оплаты товара, то есть условия договора являются паритетными. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, просрочки поставки товара имели место в течение длительного периода, носили систематический характер при
что составляет 865 дней из расчета 0,1 процент в день от суммы долга по п.10.4 договора, но не более 5 процентов от суммы договора, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Оснований для перерасчета начисленной истцом неустойки апелляционный суд в данном случае не усматривает, поскольку суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, начисленной истцом, учитывал не только ее соразмерность, но и сумму гарантийного удержания, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки . При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в вынесении решения без учета встречного иска, не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о возврате встречного иска, что отражено в соответствующем постановлении апелляционного суда от 09.06.2014. Кроме того, оценивая доводы ответчика о
кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Законодательно установленное ограничение предельного размера неустойки в виде 20% от суммы неисполненного обязательства отражено и в заключенном со ФИО1 договоре займа. Расчет, представленный истцом данным требованиям не соответствует. Исходя из законодательно установленных ограничений максимальный размер неустойки для ФИО1 с 05.09.2017г. по 05.10.2017г. составляет 3 000руб. (15 000руб. сумма основного долга х 20%), при этом как следует из пояснений истца в 2017г. ФИО1 уплачено 1 500руб. (без указания даты внесения платежа). Долг по неустойке с 05.09.2017г. по 05.10.2017г. составляет 1
кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Законодательно установленное ограничение предельного размера неустойки в виде 20% от суммы неисполненного обязательства отражено и в заключенном с ФИО1 договоре займа. Расчет, представленный истцом данным требованиям не соответствует. Исходя из законодательно установленных ограничений максимальный размер неустойки для ФИО1 с 06.09.2017г. по 06.10.2017г. составляет 5 000руб. (25 000руб. сумма основного долга х 20%). Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 06.09.2017г. с 06.09.2017г. по 06.10.2017г. в размере 30 000руб., в
всего 1 153 287 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 05 июня 2020 года по 10 августа 2020 года по договору № составит: 245 816*67*3%=494 090,16 рублей; по договору № составит 132 312*67*3%=265 947,12 рублей. Размер неустойки за период с 29 июня 2020 года по 31 августа 2020 года по договору № составит 79 961*46*3%=110 346,18 рублей; по договору № составит 67 316*46*3%=92 896,08 рублей. В то же время, учитывая законодательное ограничение предельного размера неустойки общей стоимостью заказа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 619 937 рублей, из которых: по Договору № от 14.02.2020г. - 307 270 рублей, по Договору № от 14.02.2020г. - 165 390 рублей, по Договору № от 14.02.2020г. - 79 961 рубль и по Договору № от 14.02.2020г. - 67 316 рублей, исходя из расчета в размере 3% в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 28 Закона
части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 23 мая 2020 года по 14 мая 2021 года отменить и принять в указанной части новое решение, в котором определить размер взысканной неустойки от суммы 427686 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исключив указание на ограничение предельного размера неустойки суммой 350000 рублей; изменить правовые основания для отказа во взыскании причиненного ущерба с ФИО4 Не соглашаясь с размером неустойки, взысканной в оспариваемом решении, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ограничение предельного размера неустойки суммой 400000 рублей возможно лишь в отношении потерпевшего – физического лица, потому судом неправильно определена исходная сумма при взыскании неустойки на дату вынесения решения и неправомерно ограничен размер неустойки. Указывает, что во взыскании с ФИО4 реального ущерба
