является правом, а не обязанностью администрации, размещение НТО не может быть произвольным и действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на территории муниципального образования, быть направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение предпринимательской деятельности , ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового бизнеса. Апелляционным судом установлено, что прежние торговые места N 53, N 54, занимаемые предпринимателем (палатки площадью 10 кв. м со специализацией "сельскохозяйственная продукция"), с адресными ориентирами "напротив дома 15 по ул. Жукова", "ул. Героев Сталинграда, дом 33" решением Симферопольского горсовета от 18.06.2020 N 189 были исключены из Схемы размещения НТО, утвержденной решением Симферопольского горсовета от 20.08.2015 N 361. Между тем вступившим в законную
размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 608-КЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы определена федеральным законодательством, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации. Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23. Суды двух инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 608-КЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы определена федеральным законодательством, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации. Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23. Суды двух инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статьями 46 и 76 Налогового кодекса не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательскойдеятельности . Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями
предоставления ООО «Центрпроект» наличных денежных средств, которые были переданы ФИО2 руководителю заемщика – ФИО4 После перехода права требования к истцу сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете ООО «МЭИК». Признавая недопустимыми представленные доказательства, суды указали на нарушения установленных пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Между тем соответствующие ограничения не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскуюдеятельность гражданин – ФИО2, что прямо следует из содержания договора займа. Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном порядке. В рассматриваемом случае деятельность ФИО2, являющегося участником ООО «Центрпроект» (заемщика), не носит предпринимательского характера, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 3 постановления Конституционного Суда
являются общество «РНГО» и Банк Зенит. По мнению СРО «Северная Столица», выводы судом относительно наличия обоснованных сомнений относительно заинтересованности как самой СРО, так и предложенной ей кандидатуры в лице ФИО8 являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, более того, совпадение статуса кредитора в разных делах о банкротстве должников и осуществление полномочий разными арбитражных управляющих, однако являющимися членами одной СРО не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, направлено на причинение вреда деловой репутации СРО и ограничение предпринимательской деятельности , как самой СРО, так и ее членов. В кассационной жалобе СРО «Континет» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности кассатора по отношению к обществу «РНГО» и Банку Зенит. Определениями суда округа от 04.05.2022, 25.05.2022 заседания по рассмотрению кассационных жалоб отложены на 22.06.2022. Определением от 17.06.2022 в составе судей по рассмотрению кассационных жалоб произведена замена судей Бедериной М.Ю. и Глотова Н.Б. на Качур Ю.И. и ФИО1 В материалы дела приобщены поступившие письменные
норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обеспечительные меры не могут применяться к действиям, которые уже совершены, отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены действия под наименованием «сторнирование», которые позволяют накладывать обеспечительные меры на уже совершенные действия. По мнению общества, решение о сторнировании изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании решения Департамента от 14.10.2022 № 29-05-01/39334 можно расценивать, как ограничение предпринимательской деятельности , что идет в разрез и противоречит Указу Президента РФ № 797 от 15.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности». В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено
внимание на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, а также считает, что судом не дана оценка наличию причинно-следственной связи между арестованными денежными средствами и возможными незаконными действиями должностных лиц МО по ИОИП УФССП России по РИ. В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ссылается, на то, что денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» являются имуществом Общества и не принадлежат ни подозреваемому, ни обвиняемому, блокирование денежных средств, влечет за собой незаконное ограничение предпринимательской деятельности Общества и существенные убытки. Также указывает, что основания, позволяющие полагать, что денежные средства, являющиеся собственностью ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» получены преступным путем, отсутствуют. Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей ООО «Новые Телекоммуникации Ингушетии», ООО «Стройкомм» - ФИО2, ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» - ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО2, следователя ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в
предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства (категория – микропредприятие), принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающего обстоятельства в виде полного признания вины в совершении административного правонарушения, а также совершения административного правонарушения впервые, считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. может повлечь чрезмерное ограничение предпринимательской деятельности ФИО1, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд постановил: индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять
