№ 442, требования энергоснабжающей организации АО «Новосибирскэнергосбыт» от 11 октября 2021 года о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии с 27 октября 2021 года в связи с образовавшейся задолженностью по платежам за поставку электроэнергии в сумме 277 870 рублей 03 копейки по государственному контракту от 15 февраля 2021 года № ГК-99. Признавая Учреждение виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья, с выводами которого согласился судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено пунктом 2 указанных Правил № 442, а также условиями государственного контракта энергоснабжения, которым предусмотрена возможность ограничения режима потребления абонентом электроэнергии, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Вместе с тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о виновности Учреждения в совершении вмененного противоправного деяния являются преждевременными. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных
соответствующем денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; выявление факта осуществления покупателем (потребителем покупателя) безучетного потребления электрической энергии»; пункт 3.1.10 «Оформлять (изменять) и согласовывать с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки покупателя (потребителей покупателя) акты, определяющие объемы аварийной и технологической брони, в соответствии с действующим законодательством РФ, и представлять указанные акты ГП. В случае непредставления вышеуказанных актов ГП последний не несет перед покупателем ответственности за ограничение режима потребления электроэнергии в нарушение данных актов». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Заявитель указывает на необходимость включения в условия договора ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173). ОАО «Оборонэнергосбыт» отмечает, что
исходя из следующего. Как установлено судами, 01.04.2012 между обществом (потребитель услуг) и предприятием (исполнитель услуг) были заключены договоры № 1 и № 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года с разногласиями. По данным предприятия, долг за оказанные в декабре 2013 года услуги по договору № 1 составил 72 973 106 рублей 51 копейку и по договору № 2 – 4 145 753 рубля 87 копеек. Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от оплаты стоимости оказанных услуг, предприятие обратилось в
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки в виде стоимости потребленной ООО «Барнаулэнерго» и впоследствии не оплаченной им электроэнергии в период, когда, по мнению истца, должно было действовать ограничение режима потребления энергоресурса. Предъявляя требование к Российской Федерации, истец указал, что законодательством введен запрет на ограничение режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, вместе с тем не предусмотрен механизм защиты интересов энергоснабжающей организации и возмещения убытков. Признавая заявленные обществом требования необоснованными и подлежащими отклонению, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71
Российской Федерации. В судебном заседании представители КФХ поддержали доводы кассационной жалобы. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правомерность применения в расчетах за электроэнергию показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и сетевой компанией. Ответчик поддерживает вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку уведомление носит информационный характер о наличии задолженности и в рассматриваемом случае не вызвало каких-либо последствий для заявителя, поскольку фактическое ограничение режима потребления электроэнергии по спорному уведомлению в отношении КФХ не вводилось. Сетевая компания представила отзыв, в котором поддержала возражения общества «Саратовэнерго». В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и(или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является обстоятельством, при наступлении которого вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом право инициировать введение ограничения при наступлении указанного обстоятельства на основании подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения принадлежит гарантирующему поставщику. Кроме того, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласована сторонами в Договоре. Учитывая, что задолженность потребителя сформировалась более чем за один период между установленными Договором сроками платежа, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил ограничения в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по
и 4 кВт осветительная), на котором установлен прибор учета СА4У-И672М № 890156. Письмом от 03.11.2016 № 41678 абонент ООО «Кедр» уведомлен гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэенргосбыт» о том, что по договору от 02.10.2006 № 1328 нарушены условия договора в части оплаты (задолженность составляет 1 212 442 рубля 14 копеек), в связи с чем, гарантирующий поставщик предлагает произвести оплату за потребленную электроэнергию до 00 час. 00 мин. 14.11.2016. В случае задержки платежей абоненту будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии после 00 час. 00 мин. 14.11.2016 и после 00 час. 00 мин. 18.11.2016 полное ограничение режима потребления электрической энергии до погашения задолженности. Гарантирующий поставщик также указывает, что в случае частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии необходимо принять меры к обеспечению безопасности людей и сохранности имущества. Письмо получено абонентом 03.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой о получении нарочно. В ответ на указанное письмо абонентом направлено письмо без даты и номера (полученное гарантирующим
права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя, суды ошибочно не учли доводов истца о процессуальном нарушении порядка ограничения потребления электрической энергии, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Нарушение порядка ограничения выражается в отсутствии акта о введении ограничения. Указывает, что ответчиком и сетевой компанией не произведено частичное ограничение режима потребления собственными силами. Не учтены доводы о наличии на объекте потребителей электрической энергии, оказывающих услуги связи, в отношении которых полное ограничение электроснабжения недопустимо. Считает, что в действиях ПАО «ДЭК» усматриваются признаки злоупотребления правом. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.31-1006/2021 директору Серовского отделения Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе защитник Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что в отношении объектов, ограничение режима потребления электрической энергии на которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, фактически не производилось. Инициирование процедуры ограничения режима энергопотребления электрической энергии посредством направления уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено на исключение потребления МУП «Комэнергоресурс» электрической энергии на собственные нужды, не связанное с обеспечение объектов водоснабжения и канализации. В связи с этим, предварительное уведомление о введении частичного ограничения режима потребления не требовалось. Ограничение режима потребления электрической энергии МУП «Комэнергоресурс» по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ
