права в пользу открытого акционерного общества «СМП Банк» не регистрировался. Вследствие установления этих обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно признал отсутствие у открытого акционерного общества «СМП Банк» прав залогового кредитора и невозможность уступки их обществу «МосИнжСервис», которое не обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет суммы, вырученной от продажи объекта незавершенного строительства. Государственная регистрация ипотеки не относится к регистрируемым ограничениями прав и не отменяется вследствие признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, на что необоснованно указывают податели жалобы. Констатация несоответствия закону ипотеки не устраняет установленных ранее судом требований ОАО «СМП «Банк», включенных в реестр, а лишь изменяет порядок их удовлетворения, поэтому обжалуемое постановление не противоречит ранее принятым судами определениям по вопросу об установлении требований и включении их в реестр. Ссылка подателей жалоб на превышение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела неосновательна, поскольку суд округа не устанавливал фактических обстоятельств, а указал на неправильное применение к обстоятельствам дела положений Федеральных законов
исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Поскольку 29.12.2021 в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП -13» по данному исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031493824 требований, а также постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено. Таким образом, суды неправильно применили
требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, установленные в соответствии со статьей 14 Федерального Закона № 44-ФЗ, не установлены. Согласно ст. 30О Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить ограниченияСМП и СОНКО, установление преимущества СМП Законом о контрактной системе не предусмотрено. На основании п. 3.35 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе
– распоряжение № 3262-р) признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в установлении и применении процедуры и порядка проведения конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства на право размещения в бизнес-инкубаторе, не соответствующих федеральному законодательству, что может иметь результатом недопущение, ограничение конкуренции за право доступа к инфраструктуре поддержки субъектов малого предпринимательства. Комитету выдано Предупреждение от 06.07.2018 №78/20872/18 о необходимости в срок до 10.08.2018 изменения распоряжения № 3262-р, для чего привести процедуру предоставления в аренду субъектам малого предпринимательства (СМП ) на льготных условиях нежилых помещений бизнес-инкубатора в соответствие с требованиями Закона №135-ФЗ и приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67. Письмом от 22.08.2018 Комитет сообщил УФАС о неисполнении предупреждения в связи с несогласием с ним. В связи с невыполнением предупреждения, УФАС возбуждено дело № 1-00-49/78-03-18, по результатам рассмотрения которого Комиссия Санкт-Петербургского УФАС приняла решение от
финансирования на сумму НМЦК 357,33 тыс. руб. Права организаций, относящихся к СМП на получение мер поддержки, установленных законодательством о контрактной системе, не нарушены, что подтверждается копиями протоколов подведения итогов электронного аукциона, декларациями участников о принадлежности их к СП, копиями заключенных государственных контрактов. Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0340100013015000009 (извещение № 05 от 15.06.2015) № 08 от 26.06.2015 года. Закупка метизной продукции (начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) – 16488,85 рублей). Ограничение СМП установлено. Подана 1 заявка ООО «Компания «Крепеж», соответствующая требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). По итогам электронного аукциона 13.07.2015 заключен государственный контракт № 27/0340100013015000009-0230721-01 на общую сумму 16488,85 рублей по пункту 25 части 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ. Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0340100013015000012 (извещение № 07 от 07.07.2015) № 12 от 21.07.2015 года.
что в порядке ст.99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка аукциона № №, проведенного Администрацией, по результатам которой в вину должностному лицу ФИО3 вменяется допущенное им 17.09.2018 г. в Ставропольском № нарушение требований статей 21, 30 Закона № 44, выразившееся в размещении аукциона документации и извещения, не соответствующих информации, указанной в плане-графике, а также в размещении плана-графика, не соответствующего требованиям Закона № 44-ФЗ. В частности, согласно данным из связанной с извещением позиции плана-графика предусмотрено ограничение: СМП (субъекты малого предпринимательства), тогда как в аукционной документации и в извещении указано:»не установлено», при том, что начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, план-график и аукционная документация составлены с нарушением требований ст.21, ст.30 Закона № 44-ФЗ. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности, осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в
Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка аукциона № 0121600003918000119, проведенного Администрацией, по результатам которой в вину должностному лицу ФИО1 вменяется допущенное им 17.09.2018 в Ставропольском крае, Изобильненском городском округе, <...> нарушение требований статей 21, 30 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в размещении аукционной документации и извещения, не соответствующих информации, указанной в плане-графике, а так же в размещении плана-графика, не соответствующего требованиям Закона № 44-ФЗ. В частности, согласно данным из связанной с извещением позиции плана-графика предусмотрено ограничение: СМП (субъекты малого предпринимательства), тогда как в аукционной документации и в извещении указано: «не установлено», при том что начальная (максимальная) цена контракта составляет 23566415 рублей. Таким образом, план-график и аукционная документация составлены с нарушением требований ст. ст. 21, 30 Закона № 44-ФЗ. Между тем в обжалуемом решении судьи от 16.08.2019 судьей районного суда описаны и признаны установленными иные обстоятельства дела и, соответственно, иное событие административного правонарушения. Так, судья районного суда признал установленным, что 17.09.2018 после
