которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокаты. Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 и его защитникам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. При таком положении
затягивания выполнения требований ст.217 УПК РФ. Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. При таком положении
Лаврененко У.М. ни Мустафаев О.С.о. на ознакомление не явились. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, защитникам была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела в разумные сроки, однако, указанные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий защитников, направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что правомерно повлекло ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела . Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает защитников возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оно рассмотрено согласно требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ, по правилам ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела законным и обоснованным. Руководствуясь
которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокат. Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 и его защитникам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении
необходимость выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ. Более того, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок прямо обоснована необходимостью выполнения с семерыми обвиняемыми и их защитниками требований упомянутых процессуальных норм и значительным объемом дела. При таких обстоятельствах данных о явном злоупотреблении обвиняемыми и стороной защиты своими процессуальными правами не усматривается. При наличии на период судебного заседания по указанному вопросу продленного на законном основании до 30 апреля 2019 года предварительного следствия, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым следует считать преждевременным и необоснованным. Других данных о невыполнении требований УПК РФ не выявлено. Не установлено и несоблюдения судьей гарнизонного военного суда предусмотренного ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства. Довод представителя потерпевшего в жалобе о том, что она не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания, замечаниями на него прокурора, удостоверенными председательствующим, докладной запиской секретаря судебного
