средств норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", как предполагающая запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, представляет собой чрезмерное, не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение свободы слова и права на распространение информации в форме предвыборной агитации, не отвечает требованиям определенности и недвусмысленности и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 29 (части 1 и 4) и 55 (часть 3). Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по урегулированию вопроса о порядке осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов. Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального
слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы, взаимосвязаны и укрепляют друг друга; по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам; в то же время при некоторых обстоятельствах эти два права, цель которых - обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти, могут вступать в конфликт, и тогда может быть необходимо введение до или во время проведения выборов определенных ограниченийсвободыслова , которые неприемлемы в обычных условиях. В Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на положениях Конституции Российской Федерации, корреспондирующих положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что свободные выборы должны проводиться с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола N 1 к Конвенции), и что каждый имеет право
выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы, взаимосвязаны и укрепляют друг друга; по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам; при некоторых обстоятельствах эти два права, цель которых - обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти, могут вступать в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым введение до или во время проведения выборов определенных ограниченийсвободыслова , которые неприемлемы в обычных условиях. При осуществлении нормативного регулирования, направленного на разрешение правовых коллизий между правом на свободные выборы, с одной стороны, и свободой слова и выражения мнений, с другой, федеральный законодатель - по смыслу приведенных статей Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - обязан соблюдать баланс указанных конституционно защищаемых ценностей исходя из необходимости гарантирования конституционных прав граждан как
назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы."; 2) статью 44 дополнить пунктом "з.1" следующего содержания: "з.1) принудительные работы;"; 3) часть первую статьи 45 после слов " ограничение по военной службе," дополнить словами "принудительные работы,"; 4) в статье 46: а) в части третьей слова "до трех лет" заменить словами "до пяти лет"; б) часть пятую изложить в следующей редакции: "5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса."; 5) часть четвертую статьи 47 после слов "воинской части," дополнить словами "принудительным работам,"; 6) в статье 49: а) в части второй слова "до двухсот сорока" заменить словами "до четырехсот восьмидесяти"; б) часть третью изложить в следующей редакции: "3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничениемсвободыслова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, обеспечительные меры в виде обязания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сведений на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» влекут ограничение свободы слова . Пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (пункт 3 названной статьи). Принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешает судьбу рассматриваемого спора, поскольку устанавливает правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении искового требования. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон
а другоевпрочем, здесь без комментариев». Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и наносят вред деловой репутации юридического лица ОАО «Электроагрегат», по основаниям, указанным ниже. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений как необходимое ограничение свободы слова и свободы распространения мнения для случаев злоупотребления правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения
адресованных должностным лицам, либо сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу». Факт распространения в сети Интернет указанной выше информации ответчиком установлен Решением Управления федеральной антимонопольной службы по СПб по делу №К05-142/11 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.04.2012. Порочащий характер сообщения вытекает из смысла распространенной информации, т.к. ответчик прямо указывает на недобросовестность продавцов, в том числе «Мега-Ф». Своими высказываниями ответчик обвиняет Общество в действиях, направленных на ограничение свободы слова и действий третьих лиц. Из заключения эксперта также следует, что в письме содержатся негативные сведения о компании Мега-Ф, причем негативные сведения выражены в форме утверждения. Лингвистический анализ выделенных истцом фраз подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении компанией Мега-Ф моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную деятельность, умаляющую его деловую репутацию. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
указанным выше основаниям, подтверждая свои доводы, помимо прочего, заключением судебной лингвистической экспертизы. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, ранее участвовал в заседаниях, представлял отзывы и пояснения. В частности, ответчик указывал: -ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений, а именно: факт наличия трубопровода по которому осуществлялась прокачка отходов свинопроизводства в районе между п. Ермаково и Правдинским водохранилищем 07.08.2020г.; -истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений в отношении самого истца; -требования истца направлены на ограничение свободы слова , противоречат принципу свободы массовой информации; Дело окончательно рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07.08.2020 на официальной странице радиостанции "Русский край" (vk.com/ruskray) в информационной сети "Интернет" на сайте vk.com опубликована видеозапись
акта в будущем. Следовательно, испрашиваемые истцами обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены фактически на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на достижение желаемого результата рассмотрения иска. Кроме того, в данном случае предметом спора является нематериальное благо, а заявленные меры направлены на ограничение свободы слова , исходя из предположения о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (пункт 3 названной статьи). Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд не может исходить из презумпции недобросовестности участников гражданских правоотношений и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,
защиты права как запрещение дальнейшего распространения оспариваемых сведений предусмотрен материальных носителей, содержащих указанные сведения (например, печатных изданий), распространение которых может быть пресечено путем их изъятия и уничтожения. В отношении сведений, размещенных в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений. Такие способы защиты права истцом использованы. Удовлетворение судом требования о запрете ответчику распространять в неопределенном будущем сведения, признанные судом несоответствующими действительности, повлечет неисполнимость решения суда, а также необоснованное ограничение свободы слова , поскольку та или иная информация, в настоящее время не соответствующая действительности, в последующем может получить новое содержание и доказательственное обоснование. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Медиа командер груп» о запрете распространения сведений, содержащихся в статье «Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенничеством» отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд
агитационную деятельность, имеющую целью побудить голосовать на выборах определенным образом. Придя к выводу о том, что отсутствие в избирательном законодательстве формально определенного порядка реализации гражданами права на проведение лично предвыборной агитации против всех кандидатов за счет собственных (не являющихся средствами избирательных фондов) денежных средств, которое правоприменительной практикой расценивается как запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, представляет собой чрезмерное, не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение свободы слова и права на распространение информации в форме предвыборной агитации, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал федеральному законодателю на необходимость принять меры по урегулированию вопроса о порядке осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов. Вместе с тем, анализ действующего избирательного законодательства показывает, что, называя граждан в числе субъектов ведения предвыборной агитации (пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Так же в обжалуемых решениях не указано какая именно деятельность номера № и № газеты «Калининградская Искра», способствует созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Из всего выше сказанного по мнению ФИО8, следует, что обжалуемые Решения № № и № № Славской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными и направлены на ограничение свободы слова и конституционного права граждан на свободное получение информации. Кроме этого, заявитель указывает, что оспариваемые решения Славской ТИК не были опубликованы в СМИ, что нарушило его права. Также ФИО8 считает, что у Славской ТИК нет права признавать те или иные газеты агитационными, тем более, если они были изготовлены не в предвыборный период и не направлены на агитацию за кого - либо. Из иска следует, что указанные выше номера газеты «Калининградская искра» распространялись ФИО8 и
