Ограничение участников размещения заказов характеристики автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ). Как следует из решения антимонопольного органа (т. 1, л. 75), к требованиям, содержащимся в аукционной документации и которые влекут, по его мнению, за собой ограничение количества участников размещения заказа, административным органом отнесены следующие характеристики товара, имеющие точное значение: - длина – 4597 мм.; - ширина – 1788 мм; - высота 1477 мм.; - колесная база 2685 мм.; - колея передних колес 1544 мм.; - колея задних колес 1558 мм.; - максимальная допустимая масса 1793 кг.; - снаряженная масса 1290 кг. По мнению антимонопольного органа, автомобили с данными параметрами в качестве эквивалентной продукции отсутствуют на рынке, в силу чего ограничено количество участников размещения заказа и нарушены требования ч. 3.1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено. Следовательно, указание в аукционной документации конкретных требований к характеристикам автомобилей бизнес-класса, поставляемого для государственных нужд, предусмотрена законодательством и, соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, довод заявителя об ограничении конкуренции также является несостоятельным ввиду того, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в аукционе допущено трое участников, в связи с чем не допущено необоснованное ограничение участников аукциона. Утверждение истца о том,

выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации. Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсной документацией предусмотрено, что в подтверждение соответствия требованиям заказчика участник размещения заказа представляет перечисленные в разделе II документы

требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Из документации открытого аукциона на право заключения государственного контракта усматривается, что предметом государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, является поставка автомобиля ToyotaLandCruiserPrado (или эквивалент) для нужд избирательной комиссии в количестве 1 шт., начальная (максимальная) цена - 2418333 рублей. Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в аукционной документации содержится указание именно на товарный знак ToyotaLandCruiserPrado (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), а не фирменное наименование. При таких обстоятельствах, ссылка управления на нарушение избирательной комиссией части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не соответствует содержанию запретов, установленных данной правовой нормой. Поскольку указание в аукционной документации на товарный знак ToyotaLandCruiserPrado сопровождается словами "или эквивалент", суд правомерно признал, что в данной части аукционная документация соответствует положениям части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Исследовав и оценив имеющиеся в техническом задании аукционной документации характеристики ToyotaLandCruiserPrado или "эквивалент", суд

об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы. Административная ответственность за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, по итогам проведенной в период с 24 по 28 октября 2011 года прокуратурой Мари-Турекского района Республики Марий Эл в рамках надзорной деятельности проверки исполнения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд в администрации муниципального образования «...» выявлено, что в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля KIA CERATO (или эквивалента) были включены условия, указывающие на технические характеристики автомобиля , которым соответствует только автомобиль KIA CERATO. Постановлением прокурора от 28 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 8 июня 2011 года администрацией муниципального образования «...» на сайте ... в сети

частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, поскольку при характеристике объективной стороны данного правонарушения указывается не только противоправное, виновное действие, но и негативные последствия в виде ограничения количества участников размещения заказа. Вместе с тем наступление такого негативного последствия, как ограничение количества участников размещения заказа, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания аукционной комиссии, согласно которого установлено, что подана заявка на участие в аукционе только одним участником - ООО «М-Сервис», техническим заданием, которому соответствует только автомобиль марки «БМВ 750 I Xdrive», ответами на запросы ООО «УралАвтоХаус», ООО «ТТМ 1», ООО «Сейхо-Моторс» о невозможности поставки иного автомобиля, соответствующего заданным характеристикам кроме автомобиля марки «БМВ 750 I Xdrive». Ссылка заявителя на то, что он не является специалистом в области технических характеристик автомобилей, что привлечение специалистов в этой области противоречит статье 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона), а описание объекта закупки не должно содержать требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 часть 1 статьи 33 Закона). Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля для учреждения, а также документация об аукционе, утвержденная 11 августа 2014 года ФИО1 В ходе проведенной по делу об административном правонарушении проверки установлено, что требования к техническим характеристикам (параметрам) автомобиля , установленные заказчиком в Приложении № к документации об Аукционе «Техническая часть», противоречат требованиям, установленным к описанию объекта закупки статьей 33 Закона, в том числе пунктом 1 части 1 статьи