затягивают время ознакомления с материалами дела, следствием не представлено, адвокат был занят в других судебных разбирательствах, а он повторно знакомился с томами дела для более тщательного изучения, а также в связи с тем, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. просит отменить постановление суда, признать его незаконным и противоречащим требованиям ст.217 УПК РФ. Ссылается на нарушение права на защиту и ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела . Считает требования о работе в выходные и праздничные дни незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного
порядке ст. 217 УПК РФ. Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района следственного отделения ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 час. 00 мин. 12 апреля 2018 года. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики обвиняемому Б. и его защитнику Баласаняну В.Р. установлено ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по 17 апреля 2018 года включительно. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. В апелляционной жалобе, датированной обвиняемым 16 апреля 2018 года, а также в дополнениях к ней (от 23 апреля 2018 года) обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что он отказывался знакомиться с материалами уголовного дела в связи с нарушением следователем требований УПК РФ
материалами и не предпринимала мер к затягиванию ознакомления. Кроме того, обращает внимание, что в Рославльском городском суде Смоленской области не созданы надлежащие условия для ознакомления осужденных с материалами уголовных дел, что замедляет процесс ознакомления. Просит постановление, которое ограничивает право осужденной на защиту, отменить. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ее ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела , в связи с затягиванием данного процесса, является существенным нарушением ее прав. Приводит нормы закона, позволяющие в случае затягивания, ограничить время для ознакомления с материалами уголовного дела, определив разумный срок для окончания, который не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Указывает, что суд, определяя такой срок, учитывал дни принятия решения, факт ее ознакомления после окончания предварительного следствия, что не может выступать в качестве ограничивающего основания. Приводит п.6 Постановления
28.03.2018 ФИО1 получил копию приговора. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 было ограничено время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением срока: 19.04.2018 с 14.00 до 17.15 часов; 20.04.2018 с 09.30 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.15 часов; 23.04.2018 с 09.30 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.15 часов. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая необоснованным ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела . Указывает, что периодически ходатайствовал об отложении ознакомления из-за назначенных встреч с адвокатом. Просит постановление суда отменить, предоставить возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела,
