в настоящем случае введение обществом полного ограничения режима водоотведения в отношении котельных, посредством которых предприятие оказывает коммунальные услуги, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а так же создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг. Вместе с тем суд указал, что котельная № 9 не подпадает под критерии, исключающие введение ограничения, в связи с чем ограничение водоотведения стоков с этой котельной признано правомерным. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на выбор истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, не может свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Нерехтской межрайонной прокуратурой Костромской области в управление направлены материалы о нарушении обществом антимонопольного законодательства в части неправомерного направления уведомлений ЗАО «Инвест-проект» о прекращении или ограниченииводоотведения в переданных в ведение последнего котельных, расположенных в городе Нерехта Костромской области. По результатам проверки обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в направлении уведомлений о прекращении водоотведения в отношении котельных, принадлежащих на праве пользования и владения на основании концессионного соглашения ЗАО «Инвест-проект», результатом которых явилось прекращение водоотведения на
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта оказания истцом (исполнитель) услуг по ограничению водоотведения потребителям-должникам в отсутствие доказательств компенсации ответчиком (заказчик) расходов на исполнение поручения либо надлежащих возражений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, является прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции, и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии непосредственного присоединения сетей истца (абонент) к сетям ответчика (организация ВКХ), а также невозможности прекращения или ограниченияводоотведения от объектов истца в силу конструкции самотечной канализации. Не оспаривая указанные выводы, заявитель настаивает на установлении места исполнения обязательств ответчика по КК, принадлежащему третьему лицу, однако, не указывает на нормативные основания возложения на ответчика обязанности по эксплуатации объектов третьего лица, а также на возможность осуществления ограничения и прекращения водоотведения при указанной конструкции канализации. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Федеральным законом от 06.12.2011г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а именно пункт 1 статьи 4, определяющий сферы деятельности естественных монополий, дополнен абзацем: "водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры." (изменения вступили в силу с 06.01.2012г.). Как усматривается из представленных материалов, ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия МП "Азовводоканал", выразившиеся в неправильном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту, собственником
обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным выводы судов предыдущих инстанций о том, что спорные положения договора на соответствие действующему законодательству, противоречат статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается недействительной. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрет на прекращение и/или ограничение водоотведения нормы Правил № 644 не содержат, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства, ибо без водоснабжения водоотведение невозможно. На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения
29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». При этом редакция ответчика, содержащаяся в пункте 7 договора водоотведения № 6106, соответствует положениям действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения. Судами установлено, что истец также просил включить в пункт 10 договора водоотведения подпункт «к» следующего содержания: «уведомлять абонента о графиках и сроках планово-предупредительного ремонта канализационных сетей, через которые осуществляется водоотведение сточных вод абонента, в случае, если это влечет отключение или ограничение водоотведения абонента, в срок не менее месяца до прекращения либо ограничения водоотведения». Суды исключили из условий договора водоотведения подпункт «к» пункта 10 договора, ссылаясь на то, что отсутствует непосредственное подключение канализационных сетей истца к канализационным сетям ответчика, в связи с чем организация ВКХ не может гарантировать исполнение данного подпункта в полном объеме ввиду возможных отключений или ограничений со стороны общества «Золотой пляж». В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона 416-ФЗ в случае временного прекращения
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ « Благодатъ» о прекращении ограничения водоотведения, разделении счетов, взыскании убытков, взыскании морального вреда, штрафа, денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, УСТАНОВИЛ : ФИО1 ( истец по делу) обратился с иском к ТСЖ « Благодатъ» ( ответчик по делу, далее ТСЖ) с требованиями обязать прекратить ограничение водоотведения в помещении, расположенном по адресу : <адрес> обязать произвести разделение счетов между ФИО1 собственником 1/3 доли, ФИО4 собственником 1/3 доли, ФИО5 собственником 1/3 доли, взыскать убытки в размере 120000 рублей. Требования мотивировал тем, что он владеет на праве собственности жилым помещением по адресу : <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ « Благодатъ». В 2004 году управление домом осуществляло МАУ ГЖУ, по заявлению были разделены счета между тремя собственниками. С 2006 года истец разведен с
