и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявителем 24 декабря 1997 г. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он дал согласие на частичные временные ограничения прав, которые, в частности, касаются права выезда за границу в течение службы и до 5 лет после увольнения со службы. Данные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал. В суде также было установлено, что ФИО1 фактически был допущен к совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне. Поскольку с ФИО1 был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, предусматривающий
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 20.08.2019 ФИО1 обратилась в управление с заявлением о проведении проверки по всем имеющимся в отношении нее исполнительным производствам по всем районам Санкт-Петербурга и выдаче справки об отсутствии ограничений на выезд за границу . Также в данном заявлении ФИО1 указала, что в отношении ее инициирована процедура личного банкротства как физического лица по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/2015, поэтому все исполнительные производства должны быть прекращены. ФИО1 29.08.2019 выдана справка № 78019/19/516916 об отсутствии на исполнении исполнительных производств. Между тем 07.09.2019 при попытке пересечения границы в МАП Домодедово ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, о чем выдано
осуществления расчетов наличными денежными средствами путем внесения их на счета контрагентов, открытых в банках. Судом установлено, что согласно выпискам с расчетных счетов истцов после введения обеспечительных мер денежные средства были ими сняты. Истцами не доказано, что в период действия обеспечительных мер на счета последних поступали денежные средства и они были лишены возможности ими распоряжаться. В материалах дела также отсутствуют доказательства существенного ухудшения состояния имущества истцов вследствие принятия судом обеспечительных мер. Такая мера, как ограничение выезда за границу , была наложена не определением суда о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО6, а судебным приставом-исполнителем. Доказательств наступления негативных последствий вследствие установленного ограничения не представлено. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу № А13-2925/2017 на ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4 наложены обеспечительные меры, выражающиеся в аресте их денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума
2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что наличие значительного размера задолженности (более 1 млд. руб.) само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства. При этом должник может в течение нескольких часов покинуть территорию РФ, что затруднит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, имеется реальный риск уменьшения конкурсной массы за счет недобросовестных действий должника. Указывает на то, что ограничение выезда за границу не является императивным до окончания процедуры банкротства, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм
с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району ФИО2 от Дата обезличена года незаконным. В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержала, пояснила, что данным постановлением нарушаются ее права как гражданина РФ на свободный выезд за границу, поскольку ни определение суда об утверждении мирового соглашения, ни исполнительный лист не содержат условий о взыскании с нее каких-либо денежных средств, тогда как ограничение выезда за границу является одной из мер, способствующей взысканию денежных средств. Также считала, что ограничение выезда за границу не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, поскольку ее выезд за границу не может являться препятствием в общении ребенка с отцом. Кроме того, данное ограничение негативно отражается на здоровье ребенка, который часто болеет и ему необходим отдых на море. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиево-Посадского муниципального района ФИО2 от Дата обезличена года незаконным. Заинтересованное
