и п.17 Положения извещение о проведении отбора опубликовывается уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за 30 календарных дней до дня вскрытия конвертов с заявками. Согласно обжалуемому решению, УФАС по Саратовской области пришло к выводу о ненадлежащем извещении организатором отбора о порядке, сроках и условиях проведения отбора, в силу чего организатором торгов нарушен п.1.7 Положения, которое могло повлечь ограничение участников отбора. Как следует из содержания пунктов 1.2.12, 1.6, 1.7 Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату (приложение №1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 19 марта 2013года №129-П), Порядок проведения отбора размещается на официальных сайтах Правительства Саратовской области и Комитета транспорта области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.6 Положения). Извещение о проведении отбора публикуется уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за тридцать календарных дней до
Федерации. «Экономическая нецелесообразность» не является признаком ограничения конкуренции и является субъективным, оценочным фактором. Выбор из общего числа участников закупки того контрагента, который обладает необходимыми ресурсами для исполнения договора, не противоречит антимонопольному законодательству и не свидетельствует об ограничении конкуренции и создании дискриминации, а, напротив, направлен на реализацию задач и целей организатора (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-13470/13 по делу № А60-8616/2013). Методическими рекомендациями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2016 № 1145/16, определяется механизм установления данных тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Методических рекомендациях указано, что в тарифах должны учитываться затраты хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, на охрану специализированных стоянок, видеонаблюдение, страхование рисков, оплату труда работников, содержание обеспечивающих помещений, иные затраты на материально-техническое обеспечение деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. То есть из содержания
запрете продажи алкогольной продукции путем установления соответствующих объявление в магазине, ограничения в доступе к полкам, на которых размещается алкогольная продукция путем их запирания на ключ на время, ограничивающее реализацию – все эти действия свидетельствуют о том, что Обществом приняты все меры для предотвращения правонарушения. Так как единственный учредитель и директор Общества ФИО2 в момент проверки была нетрудоспособна, ее вина в совершении правонарушении отсутствует, отсутствует и вина юридического лица в его совершении. Кроме того, закупка алкогольной продукции 16.11.2011 совершена МО МВД «Кинешемский» в нарушение норм законодательства. Административный задержанный ФИО7 не имел права осуществлять покупку алкогольной продукции, так как в соответствии с Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке от 20.07.2000г. №2320, сотрудники не имеют права выводить лицо за территорию специального приемника. Осуществление закупки в магазине не относится к тем видам работ, на которые разрешается привлекать задержанных с их согласия. Таким образом, протокол об административном правонарушении является
средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района и соглашением, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств. Мотивируя данную позицию предприниматель ФИО1 оспорил выводы антимонопольного органа о том, что значительная часть специализированной стоянки фактически использовалась ФИО1 для оказания услуг по стоянке на авторынке; соответствующая часть расходов на содержание данного земельного участка относилась на услуги специализированной стоянки. Так, предприниматель ФИО1 не согласился с выводом передаче им предпринимателю ФИО2 земельного участка площадью менее 8000 кв.м, при этом утверждает, что передал последнему в аренду два земельных участка по договору аренды от 22.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2012) общей площадью 16 275 кв.м, включая участок площадью 7275 кв.м выполнявший функцию резервного для размещения задержанных транспортных средств, невостребованных владельцами. Отметил, что причиной заключения им договора от 21.01.2013 аренды части земельного участка площадью
