лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушений прав юридических лиц при организации и проведении проверок не допущено. В 2020 году в рамках федерального государственного контроля за соблюдением российскими участниками ВЭД законодательства в области экспортного контроля проведено 10 плановых выездных, 5 плановых документарных и 3 внеплановые выездные проверки. В общей сложности проведенными 18 проверками было охвачено 0,46% подконтрольных субъектов проверок. Преимущественное использование выездной формы проверок связано с необходимостью в ограниченные сроки качественного и всестороннего рассмотрения надлежащего объема документов и информации, требующихся для объективной оценки фактического состояния выполнения проверяемым лицом обязательных требований, являющихся предметом проверки. С учетом введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438 ограничений на осуществление государственного контроля предусмотренные на 2020 год проверочные мероприятия проводились только в период с января по апрель прошедшего года. По результатам проведенных проверок у 14 российских участников ВЭД (77,8% из числа проверенных) выявлены нарушения требований,
были внесены незначительные конструктивные изменения, подлежат переосвидетельствованию на предмет их соответствия техническим требованиям, предъявляемым к контрольно - кассовым машинам, используемым на территории Российской Федерации. Модели контрольно - кассовых машин, в которые в процессе их адаптации к новому масштабу цен были внесены незначительные конструктивные изменения, подлежат сертификации в Госстандарте России. Обратить внимание экспертных организаций и Госстандарта России, что работы по проведению технического освидетельствования и сертификации моделей контрольно - кассовых машин должны быть проведены в предельно ограниченные сроки . Модели контрольно - кассовых машин, подлежащие сертификации и (или) техническому освидетельствованию согласно настоящему пункту протокола, представляются в Госстандарт России, соответствующие технические экспертные организации и Государственную межведомственную экспертную комиссию по контрольно - кассовым машинам заявителями (генеральными поставщиками). Перевод контрольно - кассовых машин на работу в новом масштабе цен (путем перепрограммирования контрольно - кассовых машин или внесения незначительных конструктивных изменений в контрольно - кассовые машины) осуществляется центрами технического обслуживания контрольно - кассовых машин по методикам,
в Российской Федерации" предусматривает аннулирование ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации в случае, если им не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих и к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 188 наряду с ВИЧ-инфекцией отнесены лепра, а также туберкулез и инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, являющиеся потенциально излечимыми, в том числе в относительно ограниченные сроки . Такое регулирование, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан, в том числе заявительницы. 3.2. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичный срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции включается и период ее предварительного рассмотрения должностными лицами судов надзорной инстанции для решения вопроса об истребовании дела или его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Между тем сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора не устанавливаются произвольно судами надзорной инстанции - законодатель в части первой статьи 381 и части первой статьи 382 ГПК Российской Федерации предусмотрел ограниченные сроки для рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора (в суде надзорной инстанции субъекта Российской Федерации - не более чем месяц, в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца) и истребованного дела (в суде надзорной инстанции субъекта Российской Федерации - не более чем два месяца, в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем четыре месяца; такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев). Кроме того, как
составляет лишь 2,81% от всего экспортного объема в границах ДФО, а именно: морской порт Петропавловск-Камчатский (1,45% от экспортного грузооборота металлолома в границах ДФО), морской порт Магадан (0,66%) и морской порт Москальво (0,7%). Остальные 6 морских портов, включенных в перечень пунктов пропуска в приложении к Постановлению, не приспособлены для перевалки металлолома. Морские порты, указанные в Приложении к Постановлению, находятся на значительном удалении от мест нахождения основных продавцов и потребителей отходов и лома черных металлов, имеют ограниченные сроки навигации, которые преимущественно составляют 180 и менее дней с мая по ноябрь (только у четырех портов круглогодичная навигация). В некоторых морских портах отсутствует таможенный пост. Отсутствие в указанном перечне крупнейших морских портов Приморского края, которые имеют специализированную портовую инфраструктуру и обученный персонал для приема, складирования и отправки отходов и лома черных металлов, может нанести серьезный ущерб экономической деятельности портов в целом, а также отдельным операторам морских терминалов, доля выручки которых достигает до 50% от
иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса. Довод истца о необходимости взыскания неустойки начиная с последнего дня, которым ограничен срок оплаты электроэнергии, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе вывод судов не опровергает и не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
14.07.2014, поскольку отчет оценщика получен службой судебных приставов 09.04.2014, а постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 14.07.2014, то есть спустя три месяца, в то время как п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлен трехдневный срок, поскольку рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату, а ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника,
из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки . В рассматриваемом случае отчет ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» № 27/17 от 03.08.2017 о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и
(одного) часа после получения исполнителем заявки по месту нахождения заказчика. По смыслу положений статей 33 и 50 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Из материалов дела следует, что закупка проводится для обслуживания социально значимого объекта – учреждения здравоохранения. Оргтехника установлена в круглосуточных стационарах с массовым пребыванием людей, в том числе немобильных. В связи с этим заказчику при использовании оргтехники требуется в ограниченные сроки оказать услуги по заправке картриджей. Судами установлено, что вышеуказанное требование о прибытии специалиста исполнителя в течение одного часа обосновано объективными потребностями заказчика, связано со спецификой деятельности учреждения. В рамках формирования заказа заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчик учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения заправкой картриджа в ограниченные сроки. Пять участников закупки направили заявки с согласием на оказание услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют сами по себе возможность
ни один их участников торгов не предлагал цену равную той, которая была предложена ответчиком. Повторно станок был продан выше той цены, которую предлагало абсолютное большинство участников торгов, за исключением ответчика. Речь идет о допущенной ошибке при проведении торгов, но не о причинении конкретных убытков истцу. Кроме того, ответчик изначально был введен в заблуждение относительно эксплуатационных свойств спорного станка, что не позволило ему сориентироваться при подаче заявки на участие в конкурсе, т.к. для этого были ограниченные сроки (дата подачи заявки 10.02.2021г в день окончания торгов), а конкурсная документация содержала противоречивые сведения о состоянии станка, что обнаружилось ответчиком гораздо позднее окончания конкурса. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом и следует из материалов дела,
указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта. В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным
удовлетворению не подлежит. В судебном заседании взыскатель ФИО8 полагает, что заявление удовлетворению не подлежит. Взыскатели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФК Орловской области в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Допрошенный в судебном заседании специалист - оценщик ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО3 суду пояснила, что определила стоимость арестованного имущества - автомобиля с учетом того, что данное имущество арестовано и будет реализовываться в ограниченные сроки в условиях вынужденной реализации, т.е. фактически ею была определена ликвидационная стоимость имущества. Допрошенный в судебном заседании специалист - оценщик ООО «» ФИО14 суду пояснила, что ею по заказу ООО «Грандалта Логистикс» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом. По результатам оценки рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 786000 рублей. При определении рыночной стоимости данного имущества не учитывалось, что оно будет реализовываться в определенные сроки в рамках исполнительного производства. Суд, выслушав стороны,
