учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, и исходили из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право , обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе и заключение дополнительной экспертизы № 33- 212/2014, проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014, установив наличие альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку компании в обход территории земельных участков ответчиков, суды пришли к вводу об отсутствии оснований для
прямого указания закона на основании пункта 2 и приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». На основании изложенного, признав доказанным факт использования управлением ФСБ помещения № 24 площадью 12 кв. м, являющегося частью имущества, принадлежащего учреждению здравоохранения на ограниченном вещном праве , в отсутствие правовых оснований, суд удовлетворил первоначальный иск. Кроме того, учитывая, что истец владел спорным помещением площадью 801 кв.м как минимум с 1981 года, о чем орган безопасности, находясь в смежных помещениях, не мог не знать, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск заявителями по встречному иску срока исковой давности, о чем было заявлено больницей в ходе рассмотрения спора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса. Исходя из пункта 1 статьи 12321 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в случае создания некоммерческой организации (учреждения) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и закрепления за учреждением имущества собственником на праве оперативного управления, такая некоммерческая организация обладает ограниченнымвещнымправом на имущество – она вправе владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества. В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на некоммерческие организации распространяется обязанность ведения бухгалтерского учета, в том
в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции не опроверг тот факт, что спорный земельный участок выбыл из владения истца не позднее 2017 года. В этих обстоятельствах обращение в суд должно иметь своей целью восстановление предполагаемых прав на земельный участок надлежащим способом защиты путем оспаривания зарегистрированного права собственности предпринимателя и восстановления утраченного владения объектом недвижимости (участком). В силу статьи 305 ГК РФ к субъектам ограниченныхвещныхправ применяются те же правила защиты, что и к собственникам вещи. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском
оперативного управления или хозяйственного ведения в указанный период в дело не представлено, в связи с чем требования истца по данному объекту за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 также, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно удовлетворены путем взыскания предъявленной к оплате задолженности с ответчика. Таким образом, в обжалуемых судебных актах правильно установлено, что согласно сведениям ЕГРН в оспариваемые периоды указанное выше имущество являлось собственностью Республики Татарстан, третьими лицами, участвующими в деле не использовалось и ограниченные вещные права на данные помещения за ними не регистрировались, в связи с чем выводы судов о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии сомнений у суда округа не вызывают. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в
прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункты 1, 3 статьи 299 ГК РФ). В силу статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) ограниченные вещные права на недвижимое имущество, в том числе право хозяйственного ведения и право оперативного управления, возникают с момента их государственной регистрации. В данном случае, государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на спорное нежилое помещение, расположенное в здании «Дом культуры», в установленном вышеназванным Законом порядке не производилась, в том числе по причине наличия регистрации права муниципальной собственности на все это здание в целом. Поскольку ФГУП «РТРС» создано на основании распоряжения Правительства РФ от 17.11.2001, запись
границ участка. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2020 перешел к рассмотрению дела № А24-67/2020 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Коллегией было установлено, что разрешение правовой судьбы объекта, частично находящегося на земельном участке, ограниченные вещные права на который, а также расположенное недвижимое имущество принадлежат ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства», учитывая предмет иска, оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства», не привлеченного к участию в настоящем споре. Определением от 27.08.2020 ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» также привлечено к участию в деле. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства», Минобороны РФ, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые
д. 5 – 8). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 44 – 49). Не согласившись с судебным актом, ООО «Ригла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 54 – 57). Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендатор не отчуждает недвижимое имущество и не устанавливает ограниченные вещные права на него, он приобретает право пользования и владения, а также приобретает ограниченные вещные права на имущество, следовательно, нотариальная доверенность на представителя арендатора в данном случае не требуется. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 79 – 82). Ответчик указал на то, что в данном случае статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Полагает, что внесение записи о регистрации
находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации составляют федеральное государственное имущество, находящееся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также федеральное государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком есть ограниченные вещные права лиц, не являющихся собственниками имущества. При возникновении ограниченного вещного права весь объем вещных правомочий, в том числе правомочие распоряжения, в отношении данного имущества определенным образом распределяется между собственником имущества (Российской Федерацией) и обладателем вещного права (подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией) в соответствии с законодательно закрепленной вещно-правовой конструкцией (правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления, правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком). Правомочия собственника федерального имущества, находящегося у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет
основании постановлений главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Право бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за одним из правопредшественников жилого дома ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. В силу принципа единства земли и расположенных на нем объектов, провозглашенного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принципа правопреемства, установленного ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ограниченные вещные права на земельные участки с расположенными на них строениями принадлежат всем тем лицам, в собственности которых находятся строения (не имеет правового значения на чье имя выдан правоустанавливающий документ на земельный участок). Права на земельный участок в этом случае являются производными и следуют судьбе прав на строение. Поскольку части индивидуального жилого дома принадлежат нескольким лицам на праве собственности, право постоянного (бессрочного) пользования в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит также всем этим лицам.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ДНП «Лесной парк» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.99-101), просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, пояснив, что истец злоупотребляет правом. Истец не является собственником спорных объектов, не является лицом, имеющим ограниченные вещные права на спорные объекты, в связи с чем, не вправе заявлять иски, перечисленные в ст.ст.301,302,304 ГК РФ. Собственником газопровода высокого давления, протяженностью <данные изъяты> вблизи <адрес> и сети газораспределения протяженностью <данные изъяты> м в <адрес> является ДНП «Лесной парк». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНП «Лесной парк» единогласно принято решение о выдаче разрешения на врезку в принадлежащий ДНП «Лесной парк» газопровод <данные изъяты>», состоящего из <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. за газификацию одного
по Ростовской области она была вселена в спорную квартиру, до настоящего времени ответчики препятствуют ее проживанию в квартире: ФИО5 закрывает на замок входную калитку во двор, не дает ключи от калитки, последний раз она пыталась попасть во двор дома осенью 2017г. Указанные утверждения истицы ответчиком не опровергнуты. Ответчик и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истица не имеет права на пользование земельным участком, в том числе прохода к квартире. Ограниченные вещные права на земельные участки, на которых расположены строения, принадлежат всем тем лицам, в собственности которых находится строение. ФИО2, как правообладатель ограниченного вещного права на земельный участок, имеет право пользования указанным земельным участком, а также и на определение порядка пользования указанным земельным участком в случае отсутствия соглашения всех пользователей данного земельного участка. После уточнения истица просила предоставить ей возможность прохода по земельному участку к квартире. Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению. Заявление ответчика ФИО5 о
