права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019 № 1, подписанном сторонами, подрядчиком произведена разборка кирпичных стен и утилизация (захоронение) отходов на сумму 327 727 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 07.10.2019 департамент произвел оплату предпринимателю в указанном размере. По результатам проведенной службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проверки в отношении департамента, являющегося заказчиком на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г.
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие доказательств того, что у истца имеется право собственности, законное владение земельным участком, в том числе дорогой, на котором расположена огороженная территория Долгопрудненского центрального кладбища, отказал в иске. Суд отклонил довод предпринимателя о перекрытии (ограждении) проезда, что ограничивает доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, указав, что поскольку Долгопрудненское центральное кладбище является важным объектом социального значения, установка ограждений территории кладбища и введение контрольно-пропускного режима осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в города Москве». Для проезда на территорию Долгопрудненского центрального кладбища существует пропускной режим, необходимый для организаций работы, обеспечения порядка объекта социального значения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
от 04.08.2021 № 779 указанное здание ранее являлось церковной сторожкой, принадлежало церковной общине храма и использовалось для постоянного проживания священнослужителей. Впоследствии данное здание стало использоваться как контора кладбища. Постановлением Великоустюгской Думы от 05.07.2000 № 109 «О передаче в собственность зданий и сооружений, расположенных на территории городского кладбища» принято решение передать безвозмездно в собственность храма Святого Стефана епископа Великопермского следующие здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>, на территории городского кладбища: здание конторы кладбища, навес, ограждение кладбища . В соответствии с данным постановлением по акту приемки-передачи основных средств муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» передало истцу здание конторы. С указанного времени Религиозная организация использует здание с кадастровым номером 35:10:0103024:311 для осуществления уставной деятельности, несет бремя его содержания. Однако право собственности Религиозной организации в установленном порядке на спорное здание не зарегистрировано. Истец 16 апреля 2008 года обратился в Комитет с заявлением, в котором просил внести изменения в постановление Великоустюгской Думы от 05.07.2000 № 109,
учреждения «Великоустюгский центральный архив» от 04.08.2021 № 779 указанное здание упоминалось в документах как сторожка при церкви, принадлежало церковной общине храма и использовалось для проживания священнослужителей. Впоследствии данное здание стало использоваться как контора кладбища. Постановлением Великоустюгской Думы от 05.07.2000 № 109 «О передаче в собственность зданий и сооружений, расположенных на территории городского кладбища» безвозмездно в собственность храма Святого Стефана епископа Великопермского переданы расположенные по адресу: <...>, на территории городского кладбища здание конторы кладбища, навес, ограждение кладбища . В соответствии с данным постановлением по акту приемки-передачи основных средств муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» передало здание конторы Приходу храма Святого Стефана епископа Великопермского. С указанного времени Религиозная организация использует здание с кадастровым номером 35:10:0103024:311 для осуществления уставной деятельности, несет бремя его содержания. Однако право собственности Религиозной организации в установленном порядке на спорное здание не было зарегистрировано. Решением Великоустюгской Думы от 16.07.2008 № 87 отменено постановление Великоустюгской Думы от 05.07.2000 № 109. Однако акты
на которые в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления. Таким образом, именно на Администрацию законом возложена обязанность по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства при организации похоронного дела на территории соответствующего муниципального образования. Судами установлено, что с 2000 года истец информировал орган местного самоуправления Сергиево-Посадского района о недопустимости осуществления захоронений в границах охранных зон газопровода, требуя установить ограждение кладбища . В материалы дела представлена переписка сторон по спорному вопросу, имевшая место в период с 2000 года по 2018 год, однако доказательств принятия мер к недопущению захоронений за территорией кладбища, в пределах выделенного под организацию захоронений земельного участка, Администрацией не представлено. Судами установлено, что именно действиями/бездействием Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в ведении которой находится похоронное дело на территории Сергиево-Посадского муниципального района, возникла необходимость переноса газопровода ввиду невозможности, с учетом положений пункта 2 статьи 4
рельеф местности и существующая застройка участков ООО «Обелиск» и ИП ФИО5, а также их конфигурация не позволяют должным образом организовать проезд на участок истца по вариантам № 1 и № 2 в соответствии с действующими нормативными предписаниями и с соблюдением требований безопасности. Использование варианта № 3 для установления сервитута, напротив, по мнению экспертов, наиболее целесообразно и не затрагивает (не нарушает) прав иных лиц. При этом для доступа на участок общества требуется незначительно переместить существующее ограждение кладбища на 2,0 м, в результате чего площадь обременения на участок с кадастровым номером 25:28:050053:298 составит 10 кв.м, а на участок с кадастровым номером 25:28:050053:299 – 474 кв.м. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключения специалистов и представленный акт независимой экспертизы, арбитражные суды обеих инстанций сочли возможным установить испрашиваемый обществом сервитут на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом ООО «Центр
Нефтеюганска (далее по тексту – департамент имущественных отношений, третье лицо). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-7641/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Возражая против принятого судом решения, НГМУП «Реквием» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ответчик использует установленное за счет средств НГМУП «Реквием» ограждение кладбища под расположения витрины и рекламы, территорию не убирает, расходы по уборке территории несет истец. Кроме того, на газоне, не принадлежащем предпринимателю ФИО1, она располагает свой товар. Также ответчик установил складское помещение, в разрез с условиями договора аренды земельного участка. Предприниматель ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К письменным возражениям на апелляционную жалобу предпринимателем ФИО1 приложены дополнительные доказательства - копии свидетельства о внесении
Костромы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с указанным заявлением. Заявление мотивировано тем, что должностными лицами МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» в составе: заместителя директора МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» - А.С.В., главного бухгалтера МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» - Ш.Н.Н., произведен осмотр и обследование: металлическое ограждение кладбища по <адрес>. В результате осмотра и обследования установлено: металлическое ограждение кладбища имеет местонахождение: <адрес>, территория общественного кладбища, обладает следующими характеристиками: общая протяженность ... п.м (в том числе 7 металлических калиток и центральные ворота). Металлическое ограждение является движимым имуществом, находится на обслуживании в МКУ г.Костромы «Городская служба захоронений». В соответствии с письмом ТУ Росимущества в Костромской области от <дата> № вышеуказанное металлическое ограждение в реестре федерального имущества не значится. Согласно письму Департамента имущественных и земельных
Саратовской области (далее администрация Миусского МО) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, у с т а н о в и л: Администрация Миусского МО обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, а именно на сооружение – ГТС водохранилища на , сооружение – колодец питьевой, сооружение – ограждение мусульманского кладбища, сооружение – подвесной мост, нежилое здание – почта, сооружение – ограждение христианского кладбища, сооружение – ограждение кладбища , сооружение – ограждение кладбища, сооружение – ограждение мусульманского кладбища, нежилое здание – контора, нежилое здание – пожарное депо, сооружение – ограждение христианского кладбища. Свои требования мотивируют тем, что 28 июля 2010 года указанные объекты недвижимости были поставлены на учет, как бесхозяйное, однако до настоящего времени собственник не объявился. Для поддержания указанных объектов в технически исправном состоянии необходимо признать его бесхозным и признать на них право муниципальной собственности. В судебном заседании глава Миусского МО
