рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Лес-экспорт» о взыскании 19 506 руб. 36 коп. материального ущерба, возникшего в результате причинения имущественного вреда имуществу, находящемуся в обслуживании истца – барьерному ограждению, опоры электроосвещения , а также 1 500 руб. 00 коп. и 344 руб. 56 коп. – в возмещение стоимости экспертизы и расходов на телефонограмму соответственно. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на основании договора лизинга. Определением от 29.02.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное
управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании 19 506 руб. 36 коп., УСТАНОВИЛ: Истец - ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Лес-экспорт» о взыскании 19 506 руб. 36 коп. материального ущерба, возникшего в результате причинения ущерба имуществу, находящемуся в обслуживании истца – барьерному ограждению, опоры электроосвещения , а также 1 500 руб. 00 коп. и 344 руб. 56 коп. – в возмещение стоимости экспертизы и расходов на телефонограмму соответственно. Решением суда от 21.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ГП Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление № 4"644036 04 декабря 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
КЗР Администрации г. Волжского произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акта осмотра, на спорном земельном участке размещены автомобили, имеется ограждение, земельный участок продолжает использоваться под автостоянку. 09 октября 2015 года и 24.02.2016 специалистами КЗР Администрации г. Волжского проведены повторные осмотры спорного земельного участка, по результатам которых составлены акты. Из представленных истцом актов видно, что ответчиком спорный земельный участок в первоначальное состояние не приведен, на участке имеется металлическое ограждение, опоры электроосвещения , металлические ворота, вагончик, частичное асфальтовое замощение, часть участка засыпана щебнем, на участке припаркованы автомобили. Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации
взыскании 19 506 руб. 36 коп. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец - ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Лес-экспорт» о взыскании 19 506 руб. 36 коп. материального ущерба, возникшего в результате причинения ущерба имуществу, находящемуся в обслуживании истца – барьерному ограждению, опорыэлектроосвещения , а также 1 500 руб. 00 коп. и 344 руб. 56 коп. – в возмещение стоимости экспертизы и расходов на телефонограмму соответственно. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на основании договора лизинга. Определением от 29.02.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное
автомобильной дороги 2116 метров. При устройстве дорожной одежды по третьему этапу контракта работы по укладке асфальтобетона от ПК0 до ПК 1 +30 согласно журнала работ выполнялись ответчиком до 24.10.2017 г., т.е. с нарушением контрактных сроков и в месте, находящимся не над водопропускной трубой. Поскольку в соответствии с проектными решениями для выполнения работ по четвертому этапу работ и шестому этапу работ не требуется завершение работ по устройству дорожной одежды, т.к. монтаж дорожных знаков и ограждений, опор электроосвещения осуществляется вне асфальтобетонного покрытия, возражения ответчика в этой части также не приняты. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения работ по установке дорожных знаков и монтажа барьерного ограждения, не представлено. По седьмому этапу работ пересогласование местоположения колодцев не требовалось в виду отсутствия объективной необходимости. Колодцы выполнены ответчиком в местах, определенных проектом, что последним не оспорено. Озеленение по восьмому этапу работ предусмотрено проектом путем засева многолетних трав, о чем также указано экспертами в заключении судебной
представитель ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, что повлекло наезд на световую опору, которая находится на баланске МУП «Горэлектросеть». Кроме того, установленное п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 (действовал до 01.07.2020 г.), требование об огражденииопорэлектроосвещения , установленных на расстоянии менее 4,0 м от края проезжей части, направлено на защиту световых опор от наездов транспортных средств, а не наоборот. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица МБУ «КБУ» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обслуживание опоры уличного электроосвещения не входит в муниципальных контракт с Администрацией ЗАТО <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес> края, просил в иске отказать. Представитель третьего МП ЗАТО <адрес>
котором пострадали водители двух мотоциклов, ОМВД ГИБДД по Славянскому району было установлено, что по указанной улице опоры электрического освещения расположены ближе нормативных размеров от кромки проезжей части. В соответствии с пунктом 4.6.1.11 ГОСТ 52766 от 2017 года при установке опор на расстоянии менее 4-х метров от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями. В связи с чем в адрес административного ответчика внесено представление об установлении бордюрного камня с целью ограждения опоры электроосвещения от проезжей части от наезда на них транспортных средств, которое до настоящего времени администрацией Прибрежного сельского поселения не исполнено. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 39 КАС РФ, статьями 3-6, 12, 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», статьей 14 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает исковые
