налоговым агентом налога. Налоговым органом неверно произведен расчет пени по перечисленным сумма НДФЛ за 2006-2008г.г. без учета выходных и праздничных дней. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указывает, что предприятием в нарушение п.5 статьи 270 НК РФ в 2006г на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были отнесены затраты по созданию основных средств подлежащих списанию через амортизацию, т.к. фактически было произведено строительство нового ограждения на водозаборных скважинах в п. Дивноморский, ранее скважины не были оборудованы ограждением. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ответственность по которой наступает в результате неперечисления (неполного перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
заседание не явился. Направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции. Определение суда в части представления доказательств правомерности произведенного расчета пени по НДФЛ не исполнил. Свои доводы ранее изложил в отзыве. Так указывает, что предприятием в нарушение п.5 статьи 270 НК РФ в 2006г на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были отнесены затраты по созданию основных средств подлежащих списанию через амортизацию, т.к. фактически было произведено строительство нового ограждения на водозаборных скважинах в п. Дивноморский, ранее скважины не были оборудованы ограждением. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ответственность по которой наступает в результате неперечисления (неполного перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
сумма НДФЛ за 2006-2008г.г. без учета выходных и праздничных дней, а также фактических дат перечисления налога. Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предприятием в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ в 2006 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были отнесены затраты по созданию основных средств подлежащих списанию через амортизацию, т.к. фактически было произведено строительство нового ограждения на водозаборных скважинах в п. Дивноморский, ранее скважины не были оборудованы ограждением. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ответственность по которой наступает в результате не перечисления (неполного перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние
при приемки работ, у истца претензии и указания на недостатки работ отсутствовали, что подтверждается актами выполненных работ. Ни в ходе приемки работ, ни в ходе оформления итоговых актов сдачи-приемки работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Также, суду не представлены доказательства исключающие доступ на объект третьих лиц, либо установка ограждения на водозаборнойскважине . Отсутствие ограждения на объекте не позволяет сделать вывод о противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде отсутствия в водозаборной скважине насоса и кабеля насоса. Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 43/2011; - сооружение «Водозаборная скважина №3» (<...>) - договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 45/2011; - сооружение «Водозаборная скважина №1» (<...> Па/1) - договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 46/2011; - сооружение «Водозаборная скважина» (<...>) - договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 47/2011; - сооружение «Водозаборная скважина № 3» (<...> м восточнее ограждения стадиона) - договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 48/2011; - сооружение «Водозаборнаяскважина №4» (<...> м севернее ограждения ЦРБ) - договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 49/2011; - сооружение «Водозаборная скважина №1» (<...> м восточнее ограждения стадиона) - договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 50/2011; - сооружение «Водозаборная скважина» (<...>) - договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 № 51/2011; - нежилое здание «Насосной станции холодной воды» (<...>) - договор аренды муниципального
заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП Усть-Ишимского муниципального района Омской области «ЖКК» об обязании устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об охране окружающей среды, жилищно-коммунального законодательства установил: Прокурор Усть-Ишимского района Омской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к МУП Усть-Ишимского муниципального района Омской области «ЖКК»: - об обязании обеспечить охрану и ограждение на водозаборных скважинах : №49-668, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в п. Южный, ул. Мелиоративная; № 5- 1088, расположенной в п. Южный, ул. Первомайская ; № 56- 1089, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в <...>, расположенной в с. Паново, Усть-Ишимского р-на, ул. Анаприенко, 99; № 4-1087, расположенной в с Большая Тава Усть-Ишимского р-на, ул.
статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», (пункт 4.2.4.); - проект зон санитарной охраны на водозаборе МУП «Нововятский «Водоканал» разработан, но в срок до <дата> не согласован в установленном порядке, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», (пункт 4.2.5.); - в срок до <дата> ограждение зон санитарной охраны I пояса скважин № в размерах, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, не организовано, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», (пункт 4.2.6.); - санитарно-эпидемиологические требования к организации зон санитарной охраны первого пояса водозаборныхскважин не выполняются, ограждение зон санитарной охраны не соответствует СанПиН 2.1.4.1110- 02, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», (пункт 4.2.7.); - прокачка и отбор проб воды из скважин № ежегодно не проводится, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации
