делу по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Угличский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Угличский» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства Ярославской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО1, федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу № А18-349/2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия, установил: общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее - общество «Виза») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Администрации г. Назрань (ОГРН <***>; далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника 3 250 000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. С субсидиарного должника Администрации г. Назрань ( ОГРН <***>) в лице государственногоучреждения «Назрановское городское финансовое управление» за счет казны ответчика в пользу общества «Виза» взыскано 3 250 000 руб. Определением от 14.12.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Назрань (ОГРН <***>) в лице ликвидационной комиссии и Государственное учреждение «Назрановское
суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (620100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская, д. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, 4 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (620100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская, д. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа и Верховном Суде Российской Федерации.
округа от 13.02.2018 по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - учреждение) к администрации города Владивостока (далее – администрация) Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о признании бесхозяйным следующего имущества - участки теплотрассы от тепловой камеры УТ-3, расположенной на территории Владивостокского городского округа
суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по делу № А74-3314/2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу № А74-3314/2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом во вводной части определений арбитражного суда от 29 мая 2014 года и от 25 июня 2014 года по делу № А74-3314/2014 допущена опечатка в наименовании, ИНН и ОГРН государственного учреждения , вынесшего оспариваемое требование: вместо государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) указано государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>). Кроме того, во втором абзаце пункта 5 определения арбитражного суда от 25 июня 2014 года по делу № А74-3314/2014 вместо слов «государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия» указаны
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 120,90 рублей без вызова сторон установил: Арбитражным судом Забайкальского края 03 сентября 2012 года в полном объеме изготовлено решение по делу № А78-6334/2012 по заявлению Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская Центральная районная больница" о взыскании пени в сумме 120,90 рублей. Во втором и в третьем абзацах резолютивной части решения допущена опечатка, неверно указан ОГРН Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская Центральная районная больница", а именно вместо «ОГРН <***>» указано «ОГРН <***>». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. Исправление допущенной опечатки не изменяет содержание решения. Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исправить опечатку, допущенную во втором и в третьем абзацах резолютивной части решения. Следует считать
дел по Березовскому району Красноярского края» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет 2010» о взыскании 13 429,20 руб. основного долга. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 сентября 2011 года возбуждено производство по делу. 31.10.2011 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. В полном объеме решение изготовлено 02.11.2011. При изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме допущены опечатки в указании ОГРН Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Березовскому району Красноярского края»: вместо «ОГРН <***>» указано «ОГРН <***>». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Указанные опечатки подлежат исправлению, поскольку они не затрагивают существа решения, как видно из материалов дела истец зарегистрирован
20 марта 2017 года по делу № А74-2994/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 20 марта 2017 года по делу № А74-2994/2017 заявителю отказано в приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом во вводной части определения арбитражного суда от 20 марта 2017 года по делу № А74-2994/2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства допущена опечатка в наименовании, ИНН и ОГРН государственного учреждения , вынесшего оспариваемые решения: вместо государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указано государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>). В определении арбитражного суда от 20 марта 2017 года по делу № А74-2994/2017 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта во вводной части также допущена опечатка в наименовании, ИНН и ОГРН государственного учреждения, вынесшего
20 марта 2017 года по делу № А74-2995/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 20 марта 2017 года по делу № А74-2995/2017 заявителю отказано в приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом во вводной части определения арбитражного суда от 20 марта 2017 года по делу № А74-2995/2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства допущена опечатка в наименовании, ИНН и ОГРН государственного учреждения , вынесшего оспариваемые решения: вместо государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указано государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>). В определении арбитражного суда от 20 марта 2017 года по делу № А74-2995/2017 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта во вводной части также допущена опечатка в наименовании, ИНН и ОГРН государственного учреждения, вынесшего
заключить государственный контракт на поставку офисной бумаги «», формата А-4 в количестве 1190 пачек, стоимостью без учета НДС 208 160 рублей 75 копеек для нужд и в адрес государственного учреждения – отделения по , при этом убедив директора Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» - ФИО6 в добросовестности своих намерений отправив в адрес Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» по средствам сервиса электронной почты с адреса «» в адрес «» копии ИНН и ОГРН государственного учреждения – отделения по для заключения договора. После чего, директор Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» - ФИО6, будучи подвергнутая обману и введенная в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО2, изготовила договор, согласно которому поставка бумаги для офисной техники «» в количестве 1190 пачек, стоимостью без учета НДС 208 160 рублей 75 копеек в адрес покупателя осуществляется в течении 5 дней с момента подписания договора, а оплата товара производится в течении 21 рабочего дня,
службой судебных приставов наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством и выдана карточка ареста транспортного средства, согласно которой 19.12.2014 судебным приставом ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия с полуприцепом. ООО «Сибиряк» неоднократно обращалось к продавцу с требованием о снятии арестов (ограничений), однако результата не последовало, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Определением судьи от 29.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сибиряк» ( ОГРН №), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству – ФИО3, ООО «Технокоплект», ФИО5, ООО «Производственно-коммерческая фирма Синтезойл», ФИО6. Определением суда от 18.07.2016, занесенным в протокол судебного заседания от 18.07.2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный
организация профессионального союза машиностроителей Российской Федерация (Роспрофмаш) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления - 31.05.2016 г.; Челябинская областная организация Общественной организации Профсоюз работников связи России (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления -31.05.2016 г.; Челябинская областная профсоюзная организация работников лесных отраслей Российской Федерации (России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления-02.06.2016 г.; Челябинская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ( ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления -02.06.2016 г.; Челябинская областная территориальная организация общероссийского Профессионального союза работников государственныхучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****). дата поступления - 09.06.2016 г.; Челябинская областная организация профессионального Союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления - 10.06.2016 г.; Челябинская областная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления - 21.06.2016 г. 6 Из представленных в материалы дела платежных документов
Российской Федерация (Роспрофмаш) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления - 31.05.2016 г.; 3) Челябинская областная организация Общественной организации Профсоюз работников связи России (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления -31.05.2016 г.; 4) Челябинская областная профсоюзная организация работников лесных отраслей Российской Федерации (России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления- 02.06.2016 г.; 5) Челябинская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ( ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления -02.06.2016 г.; 6) Челябинская областная территориальная организация общероссийского Профессионального союза работников государственныхучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****). дата поступления - 09.06.2016 г.; 7) Челябинская областная организация профессионального Союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ****), дата поступления - 10.06.2016 г.; 8) Первичная профсоюзная организация работников Государственного ракетного центра «КБ имени академика В.П. Макеева» г. Миасс профессионального союза работников общего машиностроения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,
