Огрн в путевом листе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам. Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «АМГААВТОДОР» (ОГРН <***>) 09.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «РИК Автодор» ( ОГРН <***>, ИНН <***>). Между АО «АМГААВТОДОР» (исполнитель) и ООО «Северо-Восток Стройдизайн» (заказчик) 02.11.2016 заключен договор на оказание услуг автокраном, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по работе автокрана, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 3000 руб. за каждый машино-час работы автокрана. Как указал истец, на основании представленных в материалы дела путевых листов АО «АМГААВТОДОР» и его правопреемник - АО «РИК Автодор» оказали ответчику услуги автокраном в период с 03.11.2016 по 05.12.2016 на общую сумму 580500 руб. Истец выставил ответчику счет на оплату на сумму 580500 руб. в марте 2017, а

имеющими на это право, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 1.6 договора № 4 от 01.01.2008, по прибытии и убытии автотранспортного средства заказчик делает соответствующие отметки в путевом листе. На путевых листах имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), в графах «механик» и «диспетчер» имеются подписи лиц, без расшифровки. Установить факт подписания указанных документов неуполномоченными лицами от заказчика не представляется возможным. Следовательно, исполнитель (истец по делу), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по предоставлению автотранспорта и услуг по эксплуатации, не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком по делу) обязанности по оформлению путевых листов . При цене иска 5 411 495,5 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 50 057 руб. 47 коп. Истцу по его ходатайству при обращении с иском определением суда от 06.06.2011 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

в дело доказательствами: путевыми листами с отметками ответчика о пред рейсовом медосмотре. Вопреки утверждению ответчика, в путевых листах указаны иные транспортные средства, отличные от указанных третьим лицом по делу. Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что услуги ответчику фактически оказывались третьим лицом ООО «Континент» ( ОГРН <***>), судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). В рамках подготовки дела к рассмотрению по существу суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «ЭНКО» в порядке ст. 66 АПК РФ документы о тех транспортных средствах, на которых в действительности выполнялись работы по отсыпке куста № 265, 305 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО Тюменской области (путевые листы , реестры выполненных работ, пропуски) за период с февраля по май 2013 года, а также сведений об объемах выполненных работ. Соответствующие документы в суд представлены не были. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЭНКО» 22.01.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица, в

знака обществом с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Лоджистикс» ( ОГРН <***>) (далее – общество «Ист-Вест Лоджистикс») под контролем правообладателя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Ист-Вест Лоджистикс», общества «Восток-Запад», накладных общества «Восток-Запад», накладных общества «Ист-Вест Лоджистикс», фотографий транспортных средств ответчика с наклейками с изображением товарного знака, свидетельств о регистрации транспортных средств, распечатки экранных копий и скриншоты с сайта ответчика в сети Интернет по адресу: https://www.ews.ru/ с изображением товарного знака, договора оказания логистических услуг от 01.06.2014, заключенного между обществом «Ист-Вест Лоджистикс» (заказчиком) и обществом «Восток-Запад» (исполнителем), дистрибуторского соглашения от 02.03.2015 № 3880, заключенного между обществом «Ист-Вест Лождистикс» (дистрибутором) и обществом с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (покупателем), дополнительного соглашения от 19.12.2016 к дистрибуторскому соглашению от 02.03.2015 № 3880, дистрибуторского соглашения от 28.07.2017 № 105, заключенного между обществом «Ист-Вест Лоджистикс» (дистрибутор) и обществом с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (покупатель), путевых листов с товарно-транспортными накладными, сведений о транспортных средствах зарегистрированных

ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450015, <...>/Б); - Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>); - Общество с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 207, корп. А, кв. 116). ООО «Промстрой» к участию в деле в качестве 3-го лица не привлекалось в виду снятия с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. От третьих лиц – ООО «Автоуслуги» (том 44 л.д. 98-150 и тома 45-59), ООО «Автоуслуги плюс» (тома 60-62) во исполнение требования суда, изложенного в определении по делу от 13.02.2014 года, поступили первичные документы (договоры перевозки грузов, договоры аренды транспортного средства, товарно-транспортные накладные, путевые листы , акты выполненных работ и т.д.). От третьего лица – ООО «Скифрегион» 17.03.2014 года в суд поступило сопроводительное письмо (том 63 л.д. 1-2), из содержания которого следует, что Общество направляет в адрес налогового

представлены: протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 (л.д. 2), договор поставки от 02.07.2020 (л.д. 49-53), копия паспорта транспортного средства (л.д. 54), фотоснимок (л.д.21), путевой лист от 18.09.2020 (л.д.22),свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 26-33), акт результатов осмотра от 18.09.2020 (л.д. 47), справка об отсутствии лицензии (л.д.55). Вместе с тем, должностным лицом не учтено при составлении протокола об административном правонарушении, что путевой лист от 18.09.2020 выдан организацией **** данные ОГРН в путевом листе также не имеют отношения к лицу, привлекаемому к ответственности. Доводы защитника не опровергаются собранными по делу доказательствами, а подтверждаются представленными договором аренды без экипажа от 01.01.2020 между АО «Барнаулметаллургмонтаж» и **** дополнительными соглашениями к нему. В силу ч.1,2,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина

отсутствии состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КРФоАП. Постановление о привлечении юридического лица ОАО «ПАТП-2» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде предупреждения назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1.2 КРФоАП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В тоже время, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления, что отсутствуют сведения ОГРН в путевом листе , поскольку судьей установлено, что данные сведения напечатаны на путевом листе типографским способом, а лицо составившее протокол об административном правонарушении сведения ОГРН не увидел. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ОАО «ПАТП-2» ФИО1, оставить без

отсутствии состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КРФоАП. Постановление о привлечении юридического лица ОАО «ПАТП-2» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде предупреждения назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1.2 КРФоАП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В тоже время, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления, что отсутствуют сведения ОГРН в путевом листе , поскольку судьей установлено, что данные сведения напечатаны на путевом листе типографским способом, а лицо составившее протокол об административном правонарушении сведения ОГРН не увидел. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ОАО «ПАТП-2» ФИО1,

отсутствии состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КРФоАП. Постановление о привлечении юридического лица ОАО «ПАТП-2» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде предупреждения назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1.2 КРФоАП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В тоже время, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления, что отсутствуют сведения ОГРН в путевом листе , поскольку судьей установлено, что данные сведения напечатаны на путевом листе типографским способом, а лицо составившее протокол об административном правонарушении сведения ОГРН не увидел. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ОАО

листе не указаны ни ОГРН, ни ИНН выдавшей его организации, а содержится лишь наименование и адрес компании. В материалах дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосХимТрейд» (ОГРН <***>) и ООО «РОСХИМТРЕЙД» (ОГРН <***>). Следует обратить внимание на стилистику написания наименований указанных предприятий. К административной ответственности привлекается ООО «РОСХИМТРЕЙД», однако путевой лист выдан ООО «РосХимТрейд» (л.д. 18). Также представлен договор аренды, в соответствии с которым ООО «РосХимТрейд» ( ОГРН <***>) является арендодателем помещения, расположенного по адресу: <...>. Путевой лист подписан машинистом ФИО3 и прорабом ФИО4 Судья районного суда не проверил доводы представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о том, что эти лица не состоят в трудовых отношениях с ООО «РОСХИМТРЕЙД» (ОГРН <***>). Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении не получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности. С учетом изложенного, решение судьи Темрюкского районного суда от 28 июня 2016 г. подлежит отмене, а дело – возвращению