разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Прокуратура обращалась к Учреждению с предложением о заключении государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов прокуратуры. В проекте контракта, предлагаемого Прокуратурой, предметом является охрана имущества , находящегося на объектах прокуратуры, указанных в приложении № 1 к контракту путем выставления постов полиции и осуществления контрольно-пропускного режима. Учреждение отказало Прокуратуре в заключение таких контрактов в связи с отсутствием лимита свободной штатной численности в подразделениях вневедомственной охраны и невозможностью организовать охрану объектов прокуратуры. Считая отказ от заключения государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов необоснованным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты суды руководствовались положениями статей 330, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" в соответствии с государственным контрактом N 92 от 28.12.2012 оказаны услуги, которые Департаментом торговли и услуг города Москвы не оплачены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о некачественности оказываемых ответчиком услуг и препятствовали достижению целей контракта - охрана имущества и поддержание общественного порядка на кладбище. Суд установил, что в определенный контрактом срок истцом в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, направлены не были. Поскольку оказанные услуги соответствуют условиям государственного контракта, суд указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной Департаментом неустойки и удовлетворил встречный иск ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" о взыскании долга за оказанные услуги. Позиция заявителя, изложенная в
(далее – должник) – на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу № А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнений) об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг по охранеимущества за март – 97 000 рублей, с апреля – 60 000 рублей ежемесячно, по оплате услуг бухгалтера – 10 000 рублей ежемесячно, а также по оплате услуг юриста – 20 000 рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; установлены расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим лиц на период с 01.04.2019 по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 рублей до
акционерного общества "Россельхозбанк" (далее ? банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу N А47-10341/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее ? должник), установил: банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО1 относительно расходов общества «Россельхозбанк» в сумме 1 748 947,55 руб., из которых: 1 573 301 руб. ? расходы на обеспечение охраныимущества должника; 175 646,55 руб. ? расходы на публикацию сообщения о торгах имуществом должника посредством четвертого публичного предложения, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возместить обществу «Россельхозбанк» расходы в указанной сумме, путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 разногласия разрешены в пользу залогового кредитора ? общества «Россельхозбанк»; на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность возместить банку вышеуказанные расходы путем их включения в первую очередь реестра текущих
счету № <***> за период с 2018 г. по 2021 г., проведенный уполномоченным органом, а также отчет конкурсного управляющего от 23.01.2019. При этом, согласно разделу «Сведения о непогашенных расходах, возникших в процедуре конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 23.08.2021, расходы на привлеченных лиц составили уже 1 878 170 руб., что также превышает лимит. Кроме того, управляющий не обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов (ИП ФИО3 (юридическое сопровождение), ФИО5 ( охрана имущества ), ООО ЧОО «Цербер-Камск» (охрана имущества), ФИО4 (бухгалтерское сопровождение)). За период 2018-2021 г.г. на привлеченных лиц понесено расходов на общую сумму 1 760 670 руб., соответственно на текущую дату лимит расходов превышен на 1 018 620 руб. (1 760 670-742 050). Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе
25.05.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2022, заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все сотрудники, в должностные обязанности которых входила охрана имущества должника, уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников; вместо осуществления длительной охраны имущества, принадлежащего третьему лицу (Минобороны России), ФИО2 должен был принять меры по согласованию с Росрезервом сроков и условий перемещения имущества, составляющего государственный материальный резерв, другим организациям, однако указанные меры конкурсным управляющим ФИО2 не принимались; арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную
апелляционного суда от 28.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе общество «Концерн «Созвездие» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: стоимость услуг общества «Славгородский кирпичный завод» (60 000 руб. в месяц) является чрезмерной, с учетом того, что должник хозяйственную деятельности практически не осуществляет (за исключением сдачи имущества в аренду), движимого имущества не имеет; охрана имущества должника не требуется, поскольку в части помещений (зданий) размещены арендаторы, а часть зданий охраняется привлеченной организацией («тревожная кнопка»); заключение договора хранения (охраны) с физическим лицом по стоимости будет выгоднее (15-20 тыс. руб.), соответствующая информация имеется на сервисе объявлений «Авито»; общество «Славгородский кирпичный завод» и должник аффилированы; конкурсным управляющим не получено обязательное согласие собрания кредиторов для привлечение аффилированного лица; действия конкурсного управляющего противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
года. В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Магадана ФИО3 просит постановленное судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением закона. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, каким именно способом мэрия г. Магадана должна предпринять меры по обеспечению сохранности жилого помещения. Также полагает, что судом неправильно определен круг полномочий мэрии г. Магадана в отношении муниципального жилищного фонда - в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами. Считает, что охрана имущества осужденных, находящегося в собственности муниципального образования, в круг вопросов местного значения городского округа не входит. Мэрия г. Магадана не обладает полномочиями по охране жилища осужденного и имущества, находящегося в нем. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение суда отвечает вышеуказанным требованиям закона. При рассмотрении настоящего
деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление функций. Доложив дело и жалобу, выслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, защитника привлекаемого к административной ответственности лица, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные и истребованные по инициативе суда второй инстанции доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения. Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта по закупке № 25 « охрана имущества и обеспечение контрольно-пропускного режима» в сумме 2471131,20 рублей на момент включения в версию № 0 Плана-графика закупок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год финансовый год и размещения 21 января 2019 года в Единой информационной системе не являлась обоснованной. ФИО2, как руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, привлечена административным органом к административной ответственности
