делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено осуществление обществом деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. В целях устранения нарушения выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды », статей 11, 30, 34 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статей 1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - ФГБОУ «ВДЦ «Океан», учреждение), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 31 июля 2019 г. № 07- 238/2019, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2019 г., решение судьи Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., состоявшиеся в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 31 июля 2019 г. № 07-238/2019, (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда
торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), исходили из того, что в данном случае вред, взыскиваемый Управлением, причинен акватории Каспийского моря по вине общества «Глобал-Флот», не обеспечившего надлежащую швартовку судна, вследствие чего его унесло штормом и оно село на мель, а также в результате длительного пребывания баржи в воде и бездействия со стороны общества «Глобал-Флот», уклонившегося от подъема и эвакуации баржи, вследствие чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и ее загрязнять. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение
КоАП РФ, регулирующей отношения, связанные с совершением правонарушений в области охраны собственности. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части акватории б. Золотой Рог в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к обеспечению охраны окружающей среды относится, в том числе охрана морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку вмененное обществу правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны природы и природопользования, рассмотрение
в области охраны собственности. В рассматриваемых правоотношениях в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании водного объекта (б. Золотой Рог) с целью сброса сточных в отсутствии правоустанавливающих документов. Кроме того, судом также установлено, что постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды. По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к обеспечению охраны окружающей среды относится, в том числе охрана морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, поскольку вмененные обществу правонарушения выражаются в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны природы и природопользования, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и
в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в сбросе сточных вод в б.Золотой Рог в отсутствие решения о предоставлении водного объекта либо его части в пользование для данных целей. Кроме того, судом также установлено, что постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды. По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к обеспечению охраны окружающей среды относится, в том числе охрана морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Поскольку спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение
не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Кроме того, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, объектом посягательства имеет общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несмотря на то, что указанная статья располагается в главе КоАП РФ, регулирующей отношения, связанные с совершением правонарушений в области охраны собственности. По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к обеспечению охраны окружающей среды относится, в том числе охрана морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку вмененное обществу правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны природы и природопользования, рассмотрение
и иностранными судами в исключительной экономической зоне, а также о произведенной из этих ресурсов продукции; установление порядка предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов; установление ограничений рыболовства; разработка и внедрение системы наблюдения и контроля за рыболовством в исключительной экономической зоне, в том числе с использованием космических средств связи и радионавигации; федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, защита и охрана морской среды , водных биоресурсов и неживых ресурсов с привлечением органов государственной власти субъектов РФ, территории которых прилегают к морскому побережью; установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий; обеспечение совместно с органами государственной власти субъектов РФ выполнения мероприятий, направленных на охрану исключительной экономической зоны, защиту и сохранение ее морской среды, водных биоресурсов и
и иностранными судами в исключительной экономической зоне, а также о произведенной из этих ресурсов продукции; установление порядка предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов; установление ограничений рыболовства; разработка и внедрение системы наблюдения и контроля за рыболовством в исключительной экономической зоне, в том числе с использованием космических средств связи и радионавигации; федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, защита и охрана морской среды , водных биоресурсов и неживых ресурсов с привлечением органов государственной власти субъектов РФ, территории которых прилегают к морскому побережью; установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий; обеспечение совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации выполнения мероприятий, направленных на охрану исключительной экономической зоны, защиту и сохранение ее морской среды, водных биоресурсов
