Охрана объектов транспортной инфраструктуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства. ФГУП «УВО Минтранса России» создано в целях оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти, и наделено правом осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, подведомственных ему органов исполнительной власти и включенных в Перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией (ранее с Министерством внутренних дел Российской Федерации). В статье 1 Закона о транспортной безопасности закреплено, что обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10). Согласно части 1 статьи 2

органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 1 Х)' Статьей 121 названного кодекса предусмотрено, что аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности (часть 9). Таким образом, охрана объектов от противоправных посягательств находится в сфере ведения Минтранса России и обеспечивается ведомственной охраной Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России») в соответствии с Законом о ведомственной охране и Перечнем, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом о транспортной безопасности и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур. При этом проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных

законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав заявленные предприятием основания и доводы в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», не установили условий для удовлетворения иска, признав общество законно допускающимся для осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры , включая обеспечение пропускного и внутриобъектового режима. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

с отсутствием у прокурора права на иск. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» указывает, что предметом спорного договора является охрана находящегося на объектах транспортной инфраструктуры имущества ОАО «РЖД», а не охрана самих объектов (железнодорожных вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск). ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» в своей жалобе отмечает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, охранные предприятия, выступающие в договоре от 26.12.2019 № 3754471 на его стороне. Также ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» обращает внимание, что спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения

по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 8 октября 2018 № 135 (в редакции Приказа от 19 октября 2018 года № 153) в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области включен ансамбль Рязанской областной сельскохозяйственной, промышленной, строительной выставки и сада юннатов (г. Рязань, Окский проезд, д. 35, ул. Окское шоссе д. 2а; ул. Свободы, д. 26, ул. Торговый городок, строения 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 17, 19, 23, пропилеи). Общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис», собственник здания, расположенного по адресу: <...>, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа не действующим в части включения принадлежащего ему здания в перечень, считая, что такое правовое регулирование нарушает его права как владельца объекта транспортной инфраструктуры в сфере обеспечения транспортной безопасности; оснований для включения в перечень этого здания

операции по приему, отправлению и обгону поездов, обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами. Оценив представленный договор, упомянутое выше письмо ОАО «РЖД» от 30.09.2013 № ДДС-21/180, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пост ЭЦ, в отношении которого заключен договор охраны, относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Учитывая, что охрана объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может осуществляться частными охранными предприятиями, которые не входят в систему государственной охраны, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным в оспариваемой части. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

обеспечивается функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению и обгону поездов, обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (л.д.52-53). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что посты ЭЦ, в отношении которых заключен договор охраны, относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Принимая во внимание, что охрана объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может осуществляться частными охранными предприятиями, которые не входят в систему государственной охраны, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным в оспариваемой части. Истечение срока действия договора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее недействительной судом и недействительна с момента ее заключения. Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты не подпадают

за действиями сил транспортной безопасности. Вместе с тем, согласно п. 5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. Силами транспортной безопасности (подразделениями УВО Минтранса России) в соответствии с условиями заключенного договора № .... от 14.12.2015 и приложением № 1 к нему («Дислокация постов») осуществляется охрана объектов транспортной инфраструктуры . Согласно приложению № 1 к указанному договору, местом дислокации поста № 10 является автотранспортные ворота № 4 Широкого пирса № 1, а поста № 12 - автотранспортные ворота № 5 Широкого пирса № 1. Зоной ответственности поста и обязанностями стрелка согласно условиям договора является: допуск (въезд/выезд) автомобильного транспорта на/с территории, контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, осмотр и досмотр автомобильного транспорта, контроль за состоянием и работоспособностью автотранспортных ворот, наблюдение за внутренней

изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кармышов И.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на необоснованное привлечение лица к ответственности. Указывал, что ФГБУ «Канал имени Москвы» принимаются все меры для соблюдения требований законодательства Охрана объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ведомственной охраной на основании заключенных договоров. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверяющий законность постановления (решения) по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его