Охрана опасных производственных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надзору (Ростехнадзора) от 31 марта 2008 г. № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов». Как указывает административный истец, ОАО «Аурат» является предприятием частной формы собственности, осуществляет деятельность по производству коагулянтов для очистки питьевой воды, имеет действующую лицензию от 8 августа 2016 г. № ВХ-00-016126 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. ОАО «Аурат» соблюдает требования по обеспечению охраной опасных производственных объектов , что подтверждается паспортом безопасности объекта, согласованного с государственными структурами, заключенным договором на охрану с ООО ЧОП «АЛЕКС50», имеющим лицензию установленного образца. Оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают необоснованный запрет на деятельность частных охранных организаций, что может быть предусмотрено только федеральным законом, и не содержат указаний на то, что объекты, поименованные в Перечне, должны охраняться ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, в сфере ведения которых они находятся. В суде представители административного истца ОАО

оснований для приостановления действия договора с 22.10.2016 по причине неисполнения заказчиком до 21.06.2016 рекомендаций, указанных в акте от 15.01.2016, поскольку в связи с составлением сторонами акта от 21.06.2016 срок устранения недостатков, обозначенных в акте от 15.01.2016, продлен ответчиком до 21.12.2016. Доказательств, безусловно препятствующих осуществлению обязанностей, учитывая, что технические средства охраны истца признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено. Исходя из доказанности факта неправомерного приостановления ответчиком исполнения принятых на себя договорных обязательств по охране опасного производственного объекта и возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату охранных услуг иной организации, суды удовлетворили исковые требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного

строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды). Федеральным законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности. В

направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно- энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»). Из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на такие объекты электроэнеретики, как электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, отнесенные к опасным производственным объектам , т.е. имеет место правовая неопределенность. Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих

частности, согласно преамбуле Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Охранная деятельность (или оказание услуг по охране) согласно содержанию пункта 1 статьи 6 данного федерального закона не относится к видам деятельности в области промышленной безопасности (проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта ; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности). Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание

мере выполнение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по предотвращению проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц. Система тревожной сигнализации не может предотвратить проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, а служит лишь средством оповещения о случившемся факте, поскольку подразделения вневедомственной охраны осуществляют охрану объектов путем мониторинга технических средств охраны и реагирования на уже поступившие сигналы тревоги, не обеспечивая охрану объектов непосредственно на месте. Таким образом, охрана опасных производственных объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» осуществляется частной охранной организацией, что не отвечает положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, а заключение договора с вневедомственной охраной об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, так как подразделения вневедомственной охраны осуществляют охрану объектов только путем мониторинга технических

законом от 27.05.1992 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно пункту 13 указанного Перечня государственной охране подлежат объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильно действующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей. Таким образом, вывод арбитражного суда, что охрана опасных производственных объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» осуществляется частной охранной организацией в нарушение вышеназванных нормативных актов, признается правильным. Довод общества, что первой инстанцией необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что комбинатом с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Хабаровскому краю» в лице МР ОВО по г.Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, заключен договор № 111/(09-1-562)97 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации, отклоняется апелляционным

заданию заказчика оказать охранные услуги на объектах согласно перечню, указанному в приложениях № 1; 1.1; 1.2; 1.3 и 1.4, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В соответствии с приложением № 1 к договору, в перечень объектов ОАО «СибурТюменьГаз», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Кардор», входит, в том числе объект «Производственная фирма «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз». В соответствии с представлением Прокуратуры г. Нижневартовска об устранении нарушений федерального законодательства от 30.04.2013 № 07-05/2013, охрана опасных производственных объектов («ПФ «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз»), в нарушение действующего федерального законодательства, обеспечена силами частного охранного предприятия (ООО ЧОП «Кардор»). Истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор № СТГ.63/13 от 01.01.2013, исключив из перечня объект «Производственная фирма «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз» (письмо от 24.05.2013 № 125). Отказ ответчика от внесения изменений в договор № СТГ.63/13 от 01.01.2013 (письмо от 29.05.2013 № 1694/КПД) явился основанием для обращения с настоящим иском в

законных интересов лица, требующего их применения. Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заместитель прокурора, обращаясь в защиту публичных интересов, указал, что результатом оспариваемой сделки является охрана опасных производственных объектов , осуществляемая лицом, не имеющим такого права. Суд полагает, что расторжение договора влечет устранение нарушения защищаемого интереса, ввиду отсутствия предмета спора на момент рассмотрения дела. С момента расторжения договора, оспариваемая сделка перестала нарушать чьи-либо права. Само по себе признание части сделки недействительной не восстановит чьих-либо прав, ввиду отсутствия факта их нарушения. Нарушение права носило длящийся характер и могло быть устранено только при наличии действующего договора. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ

– КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 08.05.2019 № 35ЛРР338080519000099 и приложенных к нему документов. В обоснование заявленных требований административный орган сослался на грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности. Представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности. ООО «ЧОП «Заслон» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, указали, что законодательством не запрещена охрана опасных производственных объектов топливно – энергетического комплекса частными охранными организациями. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 19.07.2017 № 000931, выданной Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области. Сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области при проведении проверки оказания охранных услуг установлено, что ООО «ЧОП

в законную силу, было разъяснено, что ОАО «Алтай-Кокс» при проведении соответствующих организационно- распорядительных мероприятий по организации государственной охраны самостоятельно определяет объемы указанных мероприятий и конкретный их вид, а также конкретный орган обеспечения безопасности, имеющий право на осуществление государственной охраны. В соответствии с заключенным между ОАО «Алтай-Кокс» и ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> договорами № от 01.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) ОАО «Алтай-Кокс» организована круглосуточная охрана опасных производственных объектов , указанных в исполнительном листе №ВС031831169 от 12.02.2013, выданном Заринским городским судом по делу 2-847\2012. Копии вышеуказанных документов представлены в материалы исполнительного производства №4785342. В связи с наличием в материалах исполнительного производства № исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт организации государственной охраны указанных объектов противоречит ст.ст. 4.14,64, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель ОАО «Алтай-Кокс» и представитель третьего лица ООО ЧОП «Алтконс-охрана» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Судебный