"Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) носит ошибочный характер, поскольку данное разъяснение касается иных фактических обстоятельств. Данный пункт касается тех случаев, когда на момент разрешения спора судами отсутствовало специальное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Судами установлено, что судебными актами по делу № СИП-90/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Highlander" по свидетельству Российской Федерации № 233479 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товаров вследствие его неиспользования. Требования о защите исключительного права, предъявленные после того, как судами была прекращена охрана товарного знака, не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу
обществу с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (Санкт-Петербург, далее - общество «Новые Химические Технологии») о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «LORIS» по свидетельству Российской Федерации № 366783 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Москва), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366783 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: «антинакипины бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты
прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в отношении части товаров 24-го класса и услуг 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в отношении товаров 24-го класса МКТУ «белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье столовое из текстильных материалов; занавеси тюлевые; нетканые материалы текстильные; одеяла; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотенца текстильные; полотно; салфетки косметические текстильные; салфетки столовые круглые, за исключением бумажных; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; текстильные материалы; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани текстильные; трикотажные ткани; хлопчатобумажные ткани; шелковые ткани; ткани шерстяные; ткани эластичные;
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № СИП-746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее – общество) к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 вследствие его неиспользования, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2020) иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 37 (ремонт, установка оборудования), 39 (упаковка и хранение товаров), 42 (обеспечение продуктами питания) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие неиспользования. Распределены судебные расходы. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 решение суда от 10.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 36 класса «операции
ответственностью Фирма «Меркурий» (далее – фирма «Меркурий»), закрытое акционерное общество «Висма» (далее – общество «Висма»), общество с ограниченной ответственностью «Архыз Оригинал». Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186741 прекращена, на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Роспатент и фирма «Меркурий» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно
делу №10012000-938/2015, изъят протоколом от 03.04.2015 и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров от 03.04.2015 на склад ООО «БСК». В ходе административного расследования таможней установлено, что согласно свидетельству № 082920 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Дата подачи заявки 22.09.1987, дата регистрации - 25.04.1988, срок действия регистрации – до 22.09.2017. Правообладатель - «ЛЕГО Джурис А/С», представитель правообладателя на территории РФ компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)». Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки». Согласно свидетельству № 203932 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Дата подачи заявки - 09.10.1998, дата регистрации 24.07.2001, срок действия регистрации - до 09.10.2018. Правообладатель - «ЛЕГО Джурис А/С», представитель правообладателя на территории РФ - компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)». Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении товаров 28 класса «игры, игрушки и их части». Согласно свидетельству № 143051
патентно-технической экспертизы по делу №А33-34005/2018 (Заключение по результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы по делу №А33-34005/2018, см. том 4 стр. 186). Ответчик представил в материалы свидетельство на товарный знак № 742663 «RED» по заявке № 2018732927 от 03.08.2018 в отношении товаров 11 класса МКТУ. Судом установлено, что товарный знак № 742663 представляет собой словесное обозначение «RED», выполненное в синем цвете с подчеркиванием; правообладателем товарного знака№ 742663 указано третье лицо ООО «Восточно-Сибирский Котельный завод»; правовая охрана товарного знака признана недействительной частично на основании Решения Роспатента 10.11.2020. Истец указывает, что сходство обозначений «RED»/ «Red»/«RED»/«Ред» до степени смешения с товарным знаком «RED котлы длительного горения» по свидетельству №639988 было предметом рассмотрения Кемеровским УФАС России в связи с возбуждением дела по признакам нарушения ООО «Р.О.С. Прогресс» (ИНН: <***>) и ООО «Р.О.С.Прогресс» (ИНН <***>) антимонопольного законодательства, выразившегося в использования обозначения «RED» спорного товарного знака истца. На запрос Кемеровского УФАС России от 19.10.2018 № 09/10255 о
подачи иска 28.11.2020), однако указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у последнего отсутствовал умысел на заведомо недобросовестное осуществление своих прав. ИП ФИО1 узнал о нарушении своих прав уже после возбуждения дела №СИП-576/2020 и смог получить необходимые доказательства для предъявления соответствующих требований в рамках настоящего дела. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец обратился с исковым заявлением в день, когда правовая охрана товарного знака еще действовала во всех классах МКТУ. При этом все доказательства, представленные ИП ФИО5 в материалы настоящего дела, касались того периода, в который ответчики незаконно использовали товарный знак истца. Суд первой инстанции со ссылкой на судебный акт по делу № СИП-576/2020, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, посчитал установленным тот факт, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела № СИП-576/2020 доказательств фактического использования спорного
по свидетельству Российской Федерации N 591658. Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Установив принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591658, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности нарушения ответчиками исключительного права на этот знак, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-797/2021 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 была досрочно прекращена в отношении товара "фейерверки" 13-го класса МКТУ. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону
Суда по интеллектуальным правам. Представитель истца против приостановления производства по делу, а также против отложения судебного разбирательства возражает. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе в связи со следующим. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на подачу кассационной жалобы 08.02.2024 на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023, по делу № СИП-881/2023. Ответчик указывает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу № СИП-881/2023 правовая охрана товарного знака № 849578 будет восстановлена, что будет иметь существенное значение для разрешения настоящей апелляционной жалобы и рассмотрения вопроса о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 по делу № СИП-881/2023 вступило в законную силу немедленно (28.12.2023). Обжалование в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» на определение Арбитражного суда Свердловской области
соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего до 01.01.2008 г) товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Анализируя указанные нормы, суд отмечает, что лишь после государственной регистрации предоставляется правовая охрана товарного знака, иным словами, товарный знак, который предназначен для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, может применяться и без государственной регистрации, но в этом случае у правообладателя товарного знака отсутствует правовая охрана. В материалы дела
которым предоставляется правовая охрана. Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с Интернета (л.д.10), товарный знак TRC был зарегистрирован в ведомстве по товарным знакам во Франции (France-INPI), заявка на регистрацию была подана 07 сентября 1989 года и заявителем являлся Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha. Из указанной распечатки не следует, что правообладателем товарного знака является Toyota Motor Corporation, невозможно определить является ли товарный знак действующим, имеет ли товарный знак международную правовую защиту и действует ли правовая охрана товарного знака на территории РФ. По его мнению, нельзя считать доказанным и тот факт, что данный товарный знак TRC, указанный в распечатке, распространяет свое действие на антипробуксовочную систему автомобилей Toyota. Указывает, что в нарушение ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, полученные с интернета, не удостоверены подписью переводчика, что, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в материалах административного дела не содержалось никаких доказательств,
что изложены в исковых требованиях, в стадии дополнения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержала. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые указаны в его письменных возражениях от 15.05.2018, где в частности указано, что в экспертном заключении №, на которое ссылается истец как на обстоятельство, подтверждающее его требования, отсутствуют подробные выводы об однородности услуг под обозначением «АВТО ПРОБЕГ» на сайте <данные изъяты> с услугами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака №. Так экспертом указано, что указанное обозначение используется для услуг автосалонов, то есть услуг по покупке/продаже, обмену автомобилей, что соответствует части услуг 35 класса международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Указанный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь
комиссией заказчика отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44- ФЗ). Заявки участников закупки содержали недостоверные сведения в отношении товарного знака «ММК Метиз». В отношении товарного знака ММК Метиз (номер регистрации в реестре товарных знаков 350174) прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак по сведениям из информационно поисковой системы ФИПС. При принятии такого решения она и другие члены комиссии исходили из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с ч.
обработка отходов и лома драгоценных металлов. Для реализации основного вида деятельности истец оказывает услуги по переработке бывших в употреблении автомобильных катализаторов. Согласно информации, размещенной на сайте autokatrecycle.com, данный сайт используется для скупки автомобильных катализаторов с целью их дальнейшей переработки для извлечения драгметаллов. Указанная деятельность подпадает под классы МКТУ 39 – перевозка и хранение отходов, 40 – обработка отходов (переработка), переработка отходов, сортировка отходов и вторично переработанных материалов (переработка) в отношении которых предоставлена правовая охрана товарного знака истца. Таким образом, доменное имя autokatrecycle.com используется в отношении услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и в результате такого использования возникает вероятность смешения деятельности истца с деятельностью лиц, использующих указанное доменное имя и сайт. Согласно письма АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» <данные изъяты>-С от <данные изъяты> администратором доменного имени autokatrecycle.com с <данные изъяты> является ответчик Дубровина О.С. Сайт <данные изъяты> не содержит информации о владельце сайта, что подтверждается скриншотом страницы сайта
