г., октябрь 2018 г. в размере 4 604 руб. 04 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период ноябрь 2018 г., сентябрь 2019 г., в размере 257 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. - отказано по причине: в <...> ФИО2 была прописана с рождения и проживала до восьмилетнего возраста, пока были живы ее родители. После она с братом проживала в детском доме, а администрацией наложена охранная грамота на указанную квартиру. Когда ей исполнилось 18 лет, администрация предложила ей стать основным квартиросъемщиком этой квартиры, но она отказалась, так как состояние квартиры было не пригодным для проживания. В период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. она там не проживала. Собственником помещения, в котором образовалась задолженность, является муниципальное образование Дальнереченский городской округ Приморского края. Договор социального найма жилого помещения <...> между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО4, не заключался. Тот факт, что
июль 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 года в размере 4 604 рублей 04 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период ноябрь 2018 года, сентябрь 2019 года, в размере 257 рублей 27 копеек, отказано по причине того, что в <...> ФИО1 была прописана с рождения и проживала до восьмилетнего возраста, пока были живы ее родители. После она с братом проживала в детском доме, а администрацией наложена охранная грамота на указанную квартиру. Когда ей исполнилось 18 лет, администрация предложила ей стать основным квартиросъемщиком этой квартиры, но она отказалась, так как состояние квартиры было не пригодным для проживания. В период с июля 2018 года по октябрь 2018 года она там не проживала. Собственником помещения, в котором образовалась задолженность, является муниципальное образование Дальнереченский городской округ Приморского края. Договор социального найма жилого помещения квартиры 2 дома 60 по ул. Уссурийской г. Дальнереченска Приморского края между администрацией
просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта реквизиции здания и его передачи в казну публичного образования. Полагает, что ответ министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отсутствии спорного здания в реестре государственного имущества свидетельствует о том, что оно является церковным имуществом. Считает не имеющей правового значения ссылку суда на то, что ранее в здании располагался спортивный зал, поскольку документальных доказательств этого не имеется. Указывает, что охранная грамота на здание является обеспечительной мерой защиты памятника культуры, а не гражданско-правовым договором по передаче имущества. Считает, что доказательством непрерывного добросовестного владения является создание и регистрация в 1994 году некоммерческой религиозной организации по месту расположения здания. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы по обслуживанию, содержанию, восстановлению и ремонту здания отсутствуют. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе
ремонту а/м ФИО3 Т 849 ХМ 97 на основании договора № 14 от 25.01.2011 г. с учетом зап.частей. Сумма 1.637-00 руб. без НДС»; - в размере 9.540,00 руб. на счет ООО «ЮМ и Компания» с назначением платежа: «Оплата за ремонт автомобиля Subaru Legasy г/н О 1177 ОА 199 согл. з/н 63451 от 16.11.2010 г. по сч. № 224 от 16.11.2010 г. Сумма 9.540-00 без НДС»; - в размере 15.000,00 руб. на счет ООО « Охранная грамота » с назначением платежа: «Оплата за дог. № 01/03-10 от 01.03.2010 г. за тех.обслуживание систем охр.пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, управления контроля доступа за 10/10 по сч. № 113 от 29.1.2010 г. Сумма 15.000-00, в т.ч. НДС»; - в размере 61.500,00 руб. на счет ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с назначением платежа: «Оплата за лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро», право использования программы «Контур-Экстерн», услуги абонентского обслуживания по счету № 1002109458 от 25.10.2010 г. Сумма 61.500-00
Полезная модель в развитии его изобретения и без нарушения сроков новизны (6 месяцев льгота по новизне) следовало бы запатентовать ответчику, но при этом это никак не влияет на исключительные права истца 1и истца 2 по патенту. У ответчика нет ясной правовой конструкции, но это ответчика не освобождает от ответственности. Запатентовав полезную модель, это не аннулирует изобретение, это зависимая полезная модель, модель всегда зависимая. В описании на полезную модель, как на прототип, ссылаются на изобретение. Охранная грамота для регистрационных действий находится в патентном ведомстве, грамоту легко найти по интернету и вывести на монитор компьютера. Исчерпывающая информация находится в светокопии. На сайте ФИПС (федеральный институт промышленной собственности) эта информация выводится, сведения о всех зарегистрированных лицензионных договорах. Достаточно набрать номер патента, и выйдет вся информация. Сама охранная грамота занята, грамота избыточна. Подлинник охранной грамоты находится на Бережковской Набережной. Лицензионный договор заключен, который говорит, что он является обладателем патента. Действия его патента поддерживаются. Так
2017 года. Патент на работу не получал, был зарегистрирован в <данные изъяты> Из указанной справки также видно, что с 2014 года ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации получал патент на работу, т.е. знал порядок пребывания на территории Российской Федерации. Однако после истечения срока действия миграционной карты не выехал с территории Российской Федерации, своевременно не обратился за патентом. Правомочий находиться на территории <данные изъяты> на 16 декабря 2017 года не имел. Справка – « охранная грамота », на которую он ссылался, как на основание подтверждения права находиться в России не имеет юридического значения. В судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области М.Л.Г. подтвердила, что 16 декабря 2017 года при проверке иностранных граждан, находившихся в хостеле <данные изъяты> выявлен факт проживания ФИО1 без законных оснований. «Охранная грамота», вероятно, выдана мошенниками и не дает никаких правомочий на пребывание в России. Согласно паспорту ФИО1 является гражданином <данные изъяты>. Правовое
