точки аэродрома до спорного полигона ТБО составляет менее 15 км, при отсутствии доказательств того, что размещение спорного объекта в границах указанной зоны не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, обеспечивается безопасность полетов, исключается возможность возникновения аварийных ситуаций и не нарушаются права и законные интересы других лиц, а также учитывая отсутствие доказательств обращения до получения разрешений на строительство в ДОСААФ России, как к собственнику аэродрома, и его согласия на размещение спорного объекта в пределах охранной зоны аэродрома , суды сочли, что у администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемых разрешений на строительство. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, однако, судами не учтено. Кроме того, суду необходимо было исследовать порядок и основания образования земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированного на земельном участке с кадастровым номером <...> под охранную зону «Особо охраняемая природная территория Природный парк «Кумысная поляна»; определить с учетом допустимых и относимых доказательств, правомерность его образования и включения в границы охраннойзоны. Не является также обоснованным вывод суда о неправомерном отсутствии согласования административным истцом строительства объекта с организацией, уполномоченной федеральным органом государственной власти, в ведении которого находятся аэродром гражданской авиации, для аэродромов государственной авиации (военных аэродромов), а также с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) для аэродрома гражданской авиации (аэродром «Саратов-Центральный») и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, и указание на непредставление административным истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии ограничений, установленных в целях обеспечения безопасности
участок расположен в указанной зоне. В выкопировке (л.д.99, т.2) указано, что в генеральный план с 26.01.2012 по 14.12.2017 внесены 30 изменений. В выкопировке (л.д.103,т.2) указано, что участок расположен в общественно- деловой зоне местного значения. В выкопировке (л.д.115,т.2) указано, что для использования участка необходимо согласование с оператором аэродрома (основание решение городской Думы от 17.11.2016). В выкопировке (л.д.11,т.4) указано на расположение участка на территории объекта археологического наследия (основание закон Краснодарского края № 313-КЗ от 02.12.2009), охранная зона аэродрома (основание решение городской Думы от 16.0- 7.2018 № 57). Указанные примеры приведены для иллюстрации того, что информационная система градостроительной деятельности содержит информацию о документах- основаниях включения в нее юридически значимых сведений и датах их включения. Информация о том, что земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне специальных защитных насаждений в выкопировках из генерального плана отсутствует, документы-основания внесения в них не отражены. При этом указанные сведения содержатся в письмах департамента архитектуры
нормирован. Иные показатели: - В соответствии с генеральным планом муниципального образования город. земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. - Красная линия по <адрес> от 40 п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ; красная линия по <адрес> отменена по приказу ДАиГ от ДД.ММ.ГГГГ №. - III пояс ЗСО подземных источников водоснабжения. - СЗЗ предприятий-санитарно-защитная зона (100 м) АЗС М 233. - Охранная зона аэропорта - 30 км радиус от контрольной точки аэропорт «Международный аэропорт «Краснодар». - Охранная зона аэродрома - 15, 30 км радиус от контрольной точки «Краснодар – Центральный». - Приаэродромная территория аэродрома «Краснодар – Центральный». Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,
о возложении на Комитет городского хозяйства гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу убытков отмене не подлежит в связи со следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации двух многоквартирных домов №-А и №-Б по <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в реестре отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования ( охранная зона аэродрома Курск (Восточный), и в силу п.п.1 п.2 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на данный участок ограничены. Управление многоквартирными домами №-а и №-б по <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «Союзная», которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. Постановлением Администрации г. Курска от 24 октября 2012 г. №3824 многоквартирный <адрес>-Б <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фона в г. Курске на 2019-2025 г,
распоряжений СГГА само по себе не опровергают факт его издания, а потому истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника. Разрешая настоящий спор, суд учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в районе охранной зоны аэродрома «Бельбек», либо нахождения данного участка в границах земель сельскохозяйственного либо природоохранного назначения, и не подлежащих передаче в собственность граждан. Целесообразность возврата земельного участка в собственность города Севастополя истцом не обоснована. Оценивая приведенные доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года в рамках гражданского дела была принята обеспечительная мера в виде наложения запрета ФИО2 ФИО11 совершать действия с земельным участком, расположенным
распоряжений СГГА само по себе не опровергают факт его издания, а потому истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника. Разрешая настоящий спор, суд учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в районе охранной зоны аэродрома «Бельбек», либо нахождения данного участка в границах земель сельскохозяйственного либо природоохранного назначения, и не подлежащих передаче в собственность граждан. Целесообразность возврата земельного участка в собственность города Севастополя истцом не обоснована. Оценивая приведенные доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года в рамках гражданского дела была принята обеспечительная мера в виде запрета Бабчинской ФИО8 совершать действия с земельным участком, расположенным по
распоряжений СГГА само по себе не опровергают факт его издания, а потому истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника. Разрешая настоящий спор, суд учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в районе охранной зоны аэродрома «Бельбек», либо нахождения данного участка в границах земель сельскохозяйственного либо природоохранного назначения, и не подлежащих передаче в собственность граждан. Целесообразность возврата земельного участка в собственность города Севастополя истцом не обоснована. Оценивая приведенные доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года в рамках гражданского дела была принята обеспечительная мера в виде запрета Босько ФИО11 совершать действия с земельным участком, расположенным по
