для размещения водозаборных сооружений, на что указано в Лицензии, -требования статьи 11 Закона о недрах, в редакции, действовавшей на дату выдачи Лицензии, о наличии согласия уполномоченного органа на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования были соблюдены. На основании Постановления № 415 спорная территория земель лесного фонда была передана ЗАО «Висма» для устройства охраннойзоны скважин. При этом на дату выдачи ЗАО «Висма» лицензии в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 (далее – Лесной кодекс 1997 года) в отношении спорной территории отсутствовали какие-либо ограничения по ее использованию для добычи полезных ископаемых. Территория в границах водозабора , установленная лицензией, относилась к лесопарковой части зеленой зоны, в границах которой Лесным кодексом 1997 года не запрещались разработка и добыча полезных ископаемых. В 2006 году был принят новый Лесной кодекс Российской Федерации. Статья 2 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Закон о введении в
обогащения в сумме 154170 руб. 66 коп. за период с 15. 07. 2019 года по 08. 12. 2020 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве на иск, ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – артскважину №1363, от которой установлена охранная зона водозабора , в упрощенном порядке. Право собственности зарегистрировано 27. 05. 2019 года на основании Постановления главы администрации Лунинского района Пензенской области №81-п от 20. 02. 2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 06. 03. 2008 года и техплана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 15. 05. 2019 года. В экспертном заключении №22 от 05. 03. 2018 года указан размер ежегодной платы за пользование земельным участком, однако не указан период времени, за который
отзыв с заключением. В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. отложить судебное заседание на 12.03.2024 в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 630102, Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 618 телефон помощника судьи 269-69-40. Истцу-представить сведения о лицах, ответственных за содержание объектов, в соответствии с которыми на земельном участке определены охранная зона: кабеля связи, санитарная охранная зона водозабора подземных вод, представить доказательства отсутствия нарушений ст.56 ЗК РФ, при возведении спорного объекта на земельном участке, на котором установлены указанные охранные зоны, принятие необходимых водоохранных мероприятий, отсутствие нарушений норм СанПин 2.1.4.1110-02, а также Правил охраны линии и сооружения связи РФ. 2. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде
собственности, для целей, не связанных со строительством. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти заведомо определив цель использования земельного участка. Кроме того на выделенном земельном участке расположена законсервированная артезианская скважина, которая в данный момент не используется и на балансе хозяйствующих предприятий не числится. Согласно СанПин № 2.1.4.1110-02 охранная зона водозабора составляет от 30-50 метров. За нарушение сроков обращения граждан глава МО «Зоринское сельское поселение» и директор МУП ЖКХ «Зоринское сельское поселение» оштрафованы, ими уплачены все штрафы, предусмотренные за данное правонарушение. Администрация всегда рассматривает все обращения граждан в установленные законом сроки, однако в данном случае необходимо было выяснить причины предоставления МО «Гвардейский район» земельного участка на основании ст. 34 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, у администрации МО «Зоринское сельское поселение» отсутствуют полномочия отменить Постановление
указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, который не имеет ограничений и обременений, и они на основании ряда гражданско-правовых сделок являются правопреемником лица, которому земельный участок предоставлен в "Дата" г. Во внесудебном (упрощенном) порядке разрешить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность не представляется возможным ввиду отсутствия первичного землеотводного документа и нахождения земельного участка в санитарно-охранной зоне водозабора (II пояс). Однако санитарно- охранная зона водозабора в установленном законом порядке не установлена и образовалась после возникновения права на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, право общей долевой собственности на земельный участок с к/н "Номер" с видом разрешенного использования «земли, занятые жилым фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес". В судебном заседании истцы и представитель ФИО8 заявленные требования
охраны источников водоснабжения и водопроводов водозабора № 3 «Краснянский». Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность. Заявителям предложено оформить земельный участок в аренду сроком на 49 лет. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, сославшись, что администрацией г. Белгорода истцам предоставлен формальный ответ на заявление о предоставлении земельного участка. Охранная зона водозабора никем не утверждена и не установлена в соответствии с действующим законодательством, наличие охранной зоны не отражено на публичной карте г. Белгорода, выписка из ИСОГД не содержит информации об установлении данной охранной зоны. Ранее разработанный проект установления охранной зоны водозабора «Краснянский» является недопустимым доказательством, он никем не утвержден. Ответчиком не представлено доказательств существования водозабора в непосредственной близости к земельному участку истцов. Кроме того, истцы на протяжении длительного времени оплачивают земельный налог. Следовательно, администрация г.
заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что администрация Новгородского муниципального района не доказала нарушение прав и охраняемого законом интереса. По мнению заявителей жалоб, судами оставлены без должной оценки доказательства добросовестного приобретения ответчиками в собственность земельного участка с должной осмотрительностью. Истцом не доказано то, что участок выбыл из владения помимо его воли либо в результате неправомерных действий. Земельный участок ответчиков не располагался в охранной зоне первого пояса существующего водозабора, охранная зона водозабора была установлена и расширена уже после приобретения ответчиками земельного участка. Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекса). Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 17 июля 2014 г. № 74 утвержден проект зон санитарной охраны
