выявлено, что ООО «Капитал СК» на данном объекте осуществляет оказание охранных услуг с нарушением требований, регламентирующих частную охранную деятельность. 30.11.2020 на месте оказания охранных услуг ООО «Капитал СК» по охране Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: <...>, Управлением Росгвардии по Кировской области непосредственно обнаружено: оказание охранных услуг, в том числе, в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов силами работника ФИО1, не имеющего правового статуса «частный охранник» (без удостоверения частного охранника), не имеющего личной карточки охранника, в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг, охранные услуги оказываются без информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов).
охране АО «Кировский шинный завод» по адресу: <...>, были выявлены факты нарушения сотрудниками ООО ЧОО «Булат», оказывающего услуги на основании договора от 14.05.2020 №32009082847 на оказание комплекса охранных услуг, требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, а именно: сотрудники Общества оказывают охранные услуги без подтверждения статуса «частный охранник» (без удостоверения частного охранника), охранные услуги оказываются лицами, не имеющими личных карточек охранника, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг. 16.06.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленному факту осуществления охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), материалы дела с заявлением направлены в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, суд
не имея правого статуса частного охранника (не имея удостоверения охранника). Факт нарушения ООО «ЧОП «Тюменьоблохрана» требований Закона № 2487-1 подтвержден постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2014 года, объяснениями работника ООО «ЧОП «Тюменьоблохрана» ФИО1 от 19 августа 2014 года (л.д.19). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЧОП «Тюменьоблохрана» состава вмененного правонарушения не опровергают выводы судов о фактическом осуществлении охранной деятельности в отсутствие правого статуса частного охранника (без удостоверения охранника). Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» доказанными. С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» к ответственности. Судами обеих инстанций установлено, что ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства. Доказательств обратного не представлено. При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях
наказание в виде предупреждения. По состоянию на 18.09.2019 должностными лицами управления также установлено, что ООО ЧОП «Рысь-1»: - не уведомило в установленные сроки уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объекте БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат имени Белозерского полка», расположенного по адресу: <...>. - на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> охранные услуги осуществлялись охранником без удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник; - на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, охранные услуги осуществлялись охранником без личной карточки частного охранника, на посту охраны отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг; - на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, охранные услуги осуществлялись охранником без удостоверения частного охранника, без личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник; - на объекте охраны,
а также не оспаривалось ранее в судебном заседании защитником ФИО1 Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «Партнер» и осуществляя руководство деятельностью организации, расположенной по адресу: <адрес>, допустил нарушения обязательных требований законодательства регламентирующего охранную деятельность, а именно: оказание охранных услуг на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Партнер» осуществляли граждане от лица ООО ЧОО «Партнер», не имеющие правового статуса «Частный охранник», без удостоверения частного охранника и личной карточки: -ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. оказание охранных услуг в рамках контракта с ГУ ТО «Тульские парки» на объекте ЦПКиО им.Белоусова, по адресу: <адрес> (пост «парковка»), осуществлял гр. ФИО6; -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.
ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч.1 ст. 16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства от 14.08.1992 года №587, а именно: оказание охранных услуг на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Стрелец» работниками, не имеющих правового статуса «частный охранник», без удостоверения частного охранника и личной карточки, без внесения сведений о приеме и передаче в журнал специальных средств (палки резиновой) от предыдущей смены. ФИО1 был извещен о предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудники Управления Росгвардии по Тульской области звонили на телефон ФИО1 и предлагали приехать на проверку, однако последний отказался в связи с занятостью. После проведения проверки он звонил и приглашал для
прекращение по делу. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 08 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на объекте ТЭК «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке продуктов» ООО «<данные изъяты>» Щ.В.Е. в нарушение статьи 3 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и личной карточки) оказывал охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, то есть оказывал услуги, подлежащие лицензированию. Согласно части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об
указывает на необоснованное прекращение по делу. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года следует, что 23 марта 2018 год в 08 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, на объекте ТЭК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» О.М.С. в нарушение статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и личной карточки) оказывал охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, то есть оказывал услуги, подлежащие лицензированию. Согласно части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об
