организовало и оплатило реставрацию объекта культурного наследия, обеспечив возможность его физического сохранения и приспособления под современное использование, при отсутствии со стороны Росимущества каких-либо претензий к обществу относительно сохранности объекта. Также судами принято во внимание, что на момент начала реставрации спорный объект находился в оперативном управлении Всероссийского музейного объединения «Государственная Третьяковская Галерея», считавшего себя надлежащим носителем права до 2010 года. Суды отметили, что общество являлось добросовестным арендатором, так как момент заключения договора аренды и получения охранного свидетельства оно не знало и не должно было знать об отсутствии правомочий у исполнительного органа субъекта РФ на сдачу здания в аренду Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности Росимуществом того обстоятельства, что неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование федеральным имуществом превышает расходы, понесенные обществом на содержание здания и проведение за счет собственных средств ремонтно-восстановительных и реставрационных работ. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Росимуществом срока исковой давности,
имущества (имеет самостоятельное назначение). На основании охранно-арендного договора от 24.05.1996 № 2226 общество является арендатором спорного сооружения и занимаемого им земельного участка для использования под офисные помещения после проведения работ по реставрации, воссоздания и приспособления объекта. Срок действия договора – 15 лет. В обязанности арендатора входит осуществление содержания объекта и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, расходы подлежат несению за свой счет. На арендаторе лежит также обязанность оформить охранное свидетельство и осуществлять ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику за счет арендатора в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному разрешению госоргана. На здание оформлено охранное свидетельство от 15.12.2014 № 2374, к которому прилагается акт № 2374 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории. Согласно плану ремонтно-реставрационных работ на период с 2015 по 2019 годы надлежит обеспечить консервацию объекта, в период с 2015 по
охраны по изменению проектной документации обязательными для подрядчика. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания доводы управления об отсутствии у последнего правомочий по изменению (согласованию изменений) перепланировки помещений объекта, на котором проводятся ремонтно-реставрационные работы, в силу следующего. В материалах дела имеется охранное обязательство от 10.06.2009 № 551 на объект культурного наследия «Гостиница «Новая Россия», расположенный по адресу: <...> (нежилые помещения № 3, № 6), подписанное управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Охранное свидетельство в силу положений статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представляет собой документ, согласно которому собственник (пользователь) объекта культурного наследия берет на себя обязательство по сохранению и содержанию в надлежащем состоянии памятника архитектуры, что, помимо прочего, включает в себя ограничение эксплуатационных прав владения объектом и выполнение определенных обязательств по содержанию памятника архитектуры в соответствии с предписанными в обязательстве требованиями. Согласно пункту 2 части 1 статьи 47.3
2 ст. 35 указанного правового акта, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Как установлено судом, по заявлению от 07 октября 2010 года (л.д. 62, 71) Министерством культуры Самарской области заявителю выдано охранное свидетельство собственника объекта культурного наследия от 20 октября 2010 года № 308-10/1677 (л.д. 73-79), неотъемлемыми Приложениями к которому являются Акт от 18 октября 2010 года № 482-10/3279 «Технического состояния объекта культурного наследия» (л.д. 80-83) и План «Мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории» (л.д. 84, 85). Охранное свидетельство получено заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 20 октября 2010 года (л.д. 72), судебным актом по делу № А55-15047/2011 (л.д. 174),
поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 700,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:050253:108, расположенное по адресу: <...>, заявитель просит оставить спорное имущество в срочной владении (на хранение) ООО ЧОП «Альфа-Вега». В обоснование заявленных требований ООО ЧОП «Альфа-Вега» указало, что 08.05.2018 заявителем получено незаконное требование конкурсного управляющего должника о передаче договора аренды земельного участка, земельного участка, на котором расположено нежилое помещение общей площадью 700,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:050253:108, охранное свидетельство на указанное нежилое помещение, технический паспорт, ключи от всех запорных устройств, установленных в помещении, договора заключенные с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, осуществляющими обслуживание данного объекта, иные документы, относящиеся к указанному объекту недвижимости. По мнению заявителя, данные требования нарушает его права и интересы, выразившиеся в следующем. Обществу не компенсированы понесенные на содержание помещения кадастровый номер 22:63:050253:108 расходы, а также требования конкурсного управляющего не соответствуют нормам процессуального законодательства о пределах исковых требований, поскольку в определении Арбитражного
отчете временного управляющего не отражено, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 23.05.2012 № 00370012/58021000/4 прекратило свое существование как отдельные объекты, поскольку было смонтировано в единую автоматическую линию по производству вибропрессованных изделий. Указал, что в отчете не отражено наличие исполнительного производства в отношении ООО «Кечарис». Помимо прочего обращает внимание на то, что реализация имущества должника не удовлетворит всех требований конкурсных кредиторов, поскольку недвижимое имущество (жилой дом) обременено правами проживания несовершеннолетних детей, а также охранное свидетельство , ограничивающее право собственности объекта культурного наследия. Кроме того полагает, что следовало рассмотреть вопрос о сохранении платежеспособности должника, поскольку должник владеет долей в действующем производстве. Конкурсный управляющий ООО «Кечарис» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В
помещения бронируются за ними при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. В соответствии со ст. 63 ЖК РСФСР в случаях, указанных в статье 62 настоящего Кодекса, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов нанимателю или членам его семьи выдается охранное свидетельство для представления наймодателю. При этом порядок бронирования жилого помещения определяется Советом Министров РСФСР. В соответствии с указанными положениями ЖК РСФСР постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984г. № 336 утверждена Инструкция о порядке бронирования жилого помещения (далее - Инструкция). Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что охранное свидетельство (броня) выдается гражданину в двух экземплярах, первый экземпляр которого представляется им в жилищно - эксплуатационную организацию по месту нахождения бронируемого жилого помещения под расписку на втором экземпляре, остающемся у гражданина,
свои исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Л-вых возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что его неправомерно исключили из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, поскольку от права на приватизацию он не отказывался, имел намерение участвовать в приватизации спорной квартиры, но ФИО1 под различными предлогами затягивала приватизацию квартиры. На момент заключения оспариваемого договора за ним сохранялось право пользование квартирой, так как ему было выдано охранное свидетельство в связи с работой на Крайнем Севере. О том, что спорная квартира приватизирована ему стало известно в феврале 2017 года при обращении в управляющую компанию, поэтому срок исковой давности им не пропущен. С 1995 года после приезда с Севера он фактически постоянно проживал в квартире №57 в N..., принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО5. В квартире супруги он хранил ружье. ФИО1 препятствовала ему в проживании в спорной квартире. До обращения в суд с
дело по иску ФИО2 ... к Департаменту капительного строительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя и просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой ... на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что истцу 22.08.1994 года было выдано охранное свидетельство (броня) о том, что занимаемое жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: ... забронировано за истцом и за членами ее семьи: ... в срок до1996 года, в связи с выездом по месту работы и месту службы супруга. После истечения срока действия брони истец не смогла вернуться в город Севастополь, в связи с тяжелым материальным положением. Вернувшись в 2014 году в город Севастополь истица попыталась вселиться в спорное жилое помещение и восстановить регистрацию на
ДД.ММ.ГГГГ году как военнослужащему на семью из 4-х человек на основании ордера №, выданного Наро-Фоминской КЭЧ МВО ДД.ММ.ГГГГ На ордере имеется отметка «служебный». В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами М-выми был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялся с регистрационного учета и убыл к новому месту службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с сыновьями снялась с регистрационного учета и убыла к новому месту службы в <адрес> где проходила службу по ДД.ММ.ГГГГ На занимаемую комнату в г.Наро-Фоминск ФИО4 было выдано охранное свидетельство . После окончания службы ФИО4 получила на себя и младшего сына жилую площадь в г. Подольск. На ФИО3 жилая площадь в г. Подольск не выделялась. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО3 был выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского
