размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил). На момент вынесения оспариваемого отказа на той части испрашиваемого земельного участка, которая вошла в границы охранных зон распределительной городской электрической сети, не установлен запрет на приобретение в собственность земельного участка и не установлены проектом планировки территории красные линии. Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования. Статьей 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте, как охранная зона инженерных коммуникаций, отсутствует, следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в передаче ФИО1 испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов за плату не имелось. На основании изложенного Судебная коллегия по
которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон). В силу пункта 5 Правил охранныезоны устанавливаются для всех объектов электросетевогохозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением ПО кВ (ПО 000 вольт) - 20 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства
зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон). В силу пункта 5 указанных Правил охранныезоны устанавливаются для всех объектов электросетевогохозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства
знать о пролегании в указанном месте кабельных линий. Считает, что доводы истца, что работы проводились в нарушение п.8. правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 и п. 2.4.23. и п. 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, в данном случае применяться не могут, так как истцом охранные зоны электросетевого хозяйства в сведения ГКН внесены не были и фактическое пролегание кабеля существенно отличается от сведений, содержащихся в генеральном плане города, полученных ответчиком. Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков ответчиком, выраженных в повреждении последним кабеля электрической энергии при неправомерных действиях при проведении земляных работ по строительству газопровода. Суд критически относится к доводам ответчика, что согласно выкопировки с генерального плана и проектной документацией электрический кабель находился
охранных зон электрических сетей». Постановлением участкового УМ ОУУМ от 07.08.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, работающего машинистом экскаватора в ООО «Главпромстрой» и выполнявшего 5.06.2011г. на объекте земляные работы. Указанным Постановлением установлен факт повреждения кабельной линии. Истец считает, что ущерб причинен работником ООО «Главпромстрой». Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что он выполнял на земельном участке подрядные работы согласно проекту в рамках исполнения государственного контракта, и на генеральном плане проекта отсутствовали охранные зоны электросетевого хозяйства , на местности не были отображены указанные зоны, также то, что сам кабель был уложен в нарушение Правил устройства электроустановок - с нарушением глубины закладки кабеля и в отсутствие сигнальных лент и специальной защиты от механических повреждений, что ущерб был причинен в результате грубой неосторожности самого истца. Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, представленных сторонами и истребованных судом, суд первой инстанции правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует
1082 ГК РФ. Что касается отсутствия охранной зоны кабельных линий, следует сказать следующее. Истец владеет данными электросетевыми объектами с 01 января 2015 г. Обязанность по внесению сведений в орган кадастрового учета, согласно Постановлению Правительства РФ №736 от 26.08.2013 установлена до 01 января 2015 г. Соответственно, на момент получения во владение данных объектов, данная обязанность у ответчика по встречному иску отсутствовала. Также следует указать, что 13.07.2015 был принят ФЗ №252-ФЗ, в соответствии с которым охранные зоны электросетевого хозяйства исключены из перечня объектов землеустройства, соответственно правовых оснований для установления границ охранных зон с 01.01.2016 нет. Кроме того, данное обстоятельство не может являться определяющим в данном случае с учетом указанных выше причин, повлекших повреждение кабеля ООО «Компания «Гарц», а также с учетом осведомленности о месте расположения кабеля, несогласовании проведения работ, наличия доступной информации о владельце кабеля и других. Таким образом, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии со статьей
не представлено, а следовательно, довод ответчика об отсутствии вины является необоснованным. Также суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что причинение вреда произошло вследствие грубой неосторожности ООО «Астор», поскольку глубина заложенной кабельной линии не соответствует требованиям, установленным в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнергонадзора СССР от 05.10.1979; электрокабель не был введен в эксплуатацию; охранные зоны электросетевого хозяйства должны быть промаркированы. Действительно, в системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
на срок 18 месяцев, с 03 ноября 2016 года по 04 мая 2018 года. По условиям договора истец принял в аренду земельный участок КН <...>, местоположение:<адрес>, не разграниченной государственной собственности, из земель населенных пунктов, площадью 71 кв.м., разрешенное использование: деловое управление (для размещения офисного павильона). Предусматривается строительство здания, сооружения. На участке имеются обременения: часть участка с учетным номером 1 площадью 9 кв.м. и часть участка с учетным номером 2 площадью 10 кв.м. - охранные зоны электросетевого хозяйства . 16 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация аренды земельного участка. Ответчиком были подготовлены и выданы градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. При подготовке к строительным работам офисного павильона истцу стало известно, что строительство каких-либо объектов на земельном участке невозможно в связи с тем, что часть земельного участка, площадью 62 кв.м. имеет ограничение - граница охранной зоны ТП <...> зона
