силами и средствами; Системы мониторинга параметров энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения; Системы мониторинга и контроля качества услуг ЖКХ; Системы управления градостроительной деятельностью; Системы видеонаблюдения; Системы видеофиксации нарушений ПДД; Системы мониторинга состояния окружающей среды; Системы обеспечения пожарной безопасности; Системы мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров; Системы мониторинга паводковой обстановки; Системы пожарных сигнализаций; Системы охранных сигнализаций; Системы экстренного вызова и тревожных сигнализаций; Системы оповещения и информирования; Системы мониторинга состояния объектов инженерной инфраструктуры; Системы космического мониторинга; Системы экологического мониторинга; Автоматизированные системы лабораторного контроля качества воздуха, воды, почв; Системы экстренного реагирования на транспортных средствах "ЭРА-ГЛОНАСС"; Поисковые и навигационные системы (ГЛОНАСС/GPS); Системы техническогомониторинга объектов транспортной инфраструктуры; Автоматизированные системы управления дорожным движением. Конкретный перечень АС уточняется на этапе проектирования АПК "Безопасный город". В пилотной зоне АПК "Безопасный город" должны быть интегрированы все существующие на территории муниципального образования автоматизированные системы из вышеуказанного перечня, и в обязательном порядке системы оповещения, информирования, система-112, системы мониторинга. Техническое задание на
предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества. Ввиду изложенного, не является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о влиянии прекращения с 01.03.2013 отношений по техническому обслуживанию банкомата между банком и обществом «Вектор безопасности» на отношения банка и охранного предприятия, поскольку, по крайней мере, до 2 часов 23 минут 05.03.2013 предприятие свои обязательства по договору выполняло, мониторинг осуществляло, о прекращении обязательств по договору оказания охранных услуг не заявляло, равно как и не требовало согласно договору от должностных лиц банка устранения технических неисправностей. Кроме того, суд не устанавливал влияние технической исправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием
отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ГКУ КО «СЕЗ» (заказчик) и ООО ЧОП «Альтоника» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01372000012190071250001 на оказание услуг частной охраны ( охранный (технический) мониторинг ). Решением от 20.07.2020 № НП-5220-20 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта в связи с существенными систематическими нарушениями исполнителем его условий. ГКУ КО «СЕЗ» 05.08.2020 обратилось в Калужское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП «Альтоника» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Решением управления от 17.08.2020 № 040/06/104-885/2020 отказано во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылаясь на неправомерный односторонний
есть право на ношение оружия. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Согласно исковому заявлению 24.08.2020 на портале "Единая информационная система в сфере закупок" было размещено извещение о проведение электронного аукциона №0168500000620001283 "Услуги частной охраны ( охранный (технический) мониторинг ). Заказчик ГУЗ "Детская городская клиническая больница г. Ульяновска". 02.09.2020 был опубликован протокол рассмотрения первой части заявок согласно которому до участия в аукционе было допущено шесть организаций. 04.09.2020 на электронной площадке "Сбербанк АСТ" был проведен электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов от 08.09.2020 в электронном аукцион приняли участие четыре организации ООО АО "Реал-Техно" (процент снижения 76,8), ООО ЧОО "Райт" (процент снижения 76,08), ООО ЧОО "Мониторинговая станция Ульяновск" (процент снижения 14,5) и ООО ЧОП
направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 08.02.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0319200067022000010 о проведении электронного аукциона. Объект закупки: услуги частной охранной фирмы ( охранный (технический) мониторинг ) (оказание услуг по охране объектов посредством пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации). Заказчик: КГБУЗ «КМП № 1». Согласно пункту 4.1 Требований к содержанию, составу заявки, участник закупки представляет копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия заказчика КГБУЗ
одностороннем изменении условий контракта с изменением цены более чем на 10%. При этом суды дополнительно приняли во внимание, что предприятие односторонне изменило цену контракта без предварительного уведомления общества, доказательств направления проекта соответствующего дополнительного соглашения не представило. Суды рассмотрели и отклонили как необоснованные ссылки предприятия на экспертное заключение ГБУ «ГАУИ» от 20.03.2019 № 0041-200319 о присвоении предельных ценовых показателей на оказание услуг частной охраны для позиции СПГЗ «Услуги частной охраны (выставление поста охраны, патрулирование, охранный (технический) мониторинг )» и на наступление обстоятельств непреодолимой силы как несостоятельные. Вопреки мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий контракта, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 2. не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода низкого давления, а именно не обеспечена охранная зона газопровода низкого давления (допускается произрастание растительности в охранной зоне газопровода), чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020г. № 531, п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29 октября 2010г., п.14 Правил охраны газорапределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20 ноября 2000г. 3. не осуществляется мониторинг за состоянием ГРПШ, а именно не обеспечена охранная зона ГРПШ (допускается наличие сухой травы в охранной зоне ГРПШ), чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля
г. по 11.03.2013 г. в сумме … рублей. За нарушение срока оплаты услуг пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на момент предъявления иска составляет … рублей. На основании договора №1 уступки прав (требований) от 10.06.2013 г., заключенного между Русляковым С.Н. и ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон», истцу перешло право на получение оплаты охранных услуг по договору № … об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга от 01.03.2010 г. в сумме … рублей, а также право на получение процентов по названному договору. Просил взыскать в свою пользу с ИП Хрипунова С.А. задолженность по оплате охранных услуг по договору № … об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга от 01.03.2010 г. за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, расходы по оплате
