финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 203 и пункт 10 статьи 2139 Закона о банкротстве). Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих
Рудникова», учредителем которого являются Рудников Игорь Петрович, Березовская Светлана Вениаминовна, является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с нормами материального права, подлежащих применению по настоящему делу. В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемуюзакономтайну . Согласно части 3 статьи 16 названного Закона основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 этого Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору). Судом достоверно установлено, что 1 февраля 2018 года за нарушение требований статьи 4 Закона о средствах массовой информации, выразившееся в размещении в печатном издании - газете «Новые колеса ФИО1» (выпуск
тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне . По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Турбюро Москва М" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне . При отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцами документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своим акционерам, документально подтвердив соответствующие сведения. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в передаче
Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 34 Закона о рекламе. При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 35 Закона о рекламе, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны , а также ответственность органа и его сотрудников. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что требование управления о представлении вышеназванных документов соответствовало действующему законодательству, а отказ общества в представлении истребуемых документов является неправомерным. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные
61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна ), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе
тайну, на ознакомление лиц, участвующих в деле, с такой информацией представляется в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела. Расписка лиц, участвующих в деле, в неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей им известной в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, представляется в комиссию до ознакомления с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела. Действующим законодательством понятие « охраняемая законом тайна » не определено, также, как и перечень информации, которая может быть к ней отнесена, не установлен. Фактически к ней можно отнести любую информацию, в отношении которой законом установлен режим тайны. Такой вывод можно сделать из норм, в которых упоминается охраняемая законом тайна. В правовой природе отнесения тех или иных сведений к охраняемой тайне лежит конкретная норма того или иного федерального законодательства. Отказывая в ознакомлении с закрытыми материалами дела, Новосибирское УФАС России отмечает, что
используя свои личный логин и пароль, при помощи персонального компьютера вошла в служебную базу данных, где совершила выгрузку детализации телефонных переговоров абонентского номера № с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО4, не имея на это от нее разрешение, которые передала неустановленному лицу на бумажном носителе. В результате преступных действий ФИО1 была нарушена охраняемая законом тайна телефонных переговоров абонента «Теле2» ФИО4. То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ - нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. По мнению автора обвинительного заключения, при изложенных обстоятельствах, ФИО1 также совершила выгрузку детализации телефонных переговоров абонентского номера № с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО3, не имея на это от
1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым производство обыска не включено перечень, тех действий, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права обжаловать это следственное действие складывается из положения статей 19, 123, 127 и 355 УПК РФ. Суд не учел, представленные защитником документы, свидетельствующие о том, что при производстве обыска была нарушена охраняемая законом тайна . Судом проигнорированы доводы жалобы о фальсификации времени начала производства обыска, нарушениях положений п.4 ч.2 ст.38, ст.60, пп.4, 10, 11, 13 ст.182 УПК РФ. Обращает внимание, что в жалобе отсутствовала просьба о признании протокола обыска недопустимым доказательством. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления
на ознакомление с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняло его доступ к правосудию, в частности, - обращению в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели его брата ФИО1 Суд с участием сторон проверил представленные по жалобе материалы. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, следователь не отрицал, что он ФИО8 запретил фотографировать материал проверки, утверждая, что в нем содержится охраняемая законом тайна . Вместе с тем, следователь не пояснил ни заявителю при его обращении к нему, и ни суду в судебном заседании, какие именно материалы проверки содержали сведения, охраняемые законом. Удовлетворяя жалобу заявителя, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о незаконности действий следователя, выразившихся в ограничении права заявителя на ознакомление с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с помощью технических средств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
рассмотреть заявленное ходатайство, лишен возможности достоверно установить, какие в действительности имелись обстоятельства, для проведения обыска у И.А. На момент производства обыска в жилище, И.А., имел процессуальный статус и являлся подозреваемым. Начальник отделения СО МОМВД России «Ханты - Мансийский» не предоставил права пригласить защитника И.А., и не назначил ему защитника в порядке ст.50 УПК РФ, на момент проведения следственного действия - обыска в случае нетерпящего отлагательства, где проводилось изъятие средств связи, в которых находится охраняемая законом тайна . Бездействие должностного лица, грубо нарушили права на защиту И.А., что ставит под сомнение законность проведенного следственного действия. Данные обстоятельства суд оставил без внимания. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или
