техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей , оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемыхзаконом публичных интересов. Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24 декабря 1999 г. объект, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень выявленных объектов истории и культуры (т. 1, л.д. 47-49). Право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м и жилой дом общей площадью 102,9 кв.м по указанному выше адресу 10 сентября 2012 г. зарегистрировано за Ву Т.Т. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 августа 2012 года с прежними собственниками
уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О). Обеспечение указанного баланса является обязанностью финансового управляющего. Учитывая, что запрет на использование для расчетов с кредиторами социальных выплат установлен законодательством; являлся очевидным; при этом действиями финансового управляющего поставлены под угрозу такие значимые и охраняемые законом ценности как обеспечение уровня существования несовершеннолетних детей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали допущенные финансовым управляющим нарушения существенными, причинили вред, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего. Выводы судов являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность установить источник средств, должник злоупотреблял своим положением и скрывала информацию, а также о нарушении норм процессуального права, принятие уточнения иска
его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 №1560-О). Обеспечение указанного баланса является обязанностью финансового управляющего. Учитывая, что запрет на использование для расчетов с кредиторами социальных выплат установлен законодательством; являлся очевидным; при этом действиями финансового управляющего поставлены под угрозу такие значимые и охраняемые законом ценности как обеспечение уровня существования несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, повлекли убытки должника, имеются основания для отстранения финансового управляющего. Приведенные арбитражным управляющим доводы о непредоставлении должником запрашиваемой информации, злоупотреблении правом не исключают ответственность за допущенные нарушения, влекут для должника иные последствия, в том числе отказ в освобождении от исполнении обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Доводы о
является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка действиям супруги ЗОВ- ЗЛЛ, которая предоставила своему супругу орудие преступления – транспортное средство. Кроме того, данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ подлежало соединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ЗОВ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку инкриминируемые ЗОВ преступления являются однородными, совершены в короткий промежуток времени, посягают на одинаковые охраняемые законом ценности . В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой
РФ, возбужденного в отношении юридического лица - ООО «СК «Атлант». Несвоевременное выполнение работ юридическим лицом - ООО «СК «Атлант» причинило существенный вред непосредственно административным правонарушением охраняемым законом интересам общества и государства, а также неопределенного круга лиц - жителей Уська-Орочского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, а не заказчику в лице КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по государственному контракту № от 18.11.2022. Административное правонарушение, совершенное подрядчиком в лице ООО «СК «Атлант» посягает на охраняемые законом ценности общества и государства, соответственно, вред, причиненный этим административным правонарушением, наносится интересам государства, а не физическим и (или) юридическим лицам, в данном случае. В постановлении прокурора Ванинского района Хабаровского края от 21.11.2023 прямо изложено, что невыполнение ООО «СК «Атлант своих обязательств в соответствии с условиями контракта привело к недостижению показателей, установленных мероприятиями подпрограммы «Модернизация первичного звена здравоохранения» программы «Развитие здравоохранения» в Хабаровском крае, несвоевременная реализация которой, повлекла за собой причинение существенного вреда охраняемым законом
содержащие сведения, послужившие основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Полюшка». Не основаны на законе доводы административного истца о том, что основанием для проведения контрольной закупки без согласования с прокуратурой явилась угроза причинения вреда охраняемым законом интересам, поскольку осуществление розничной торговли без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о причинении вреда охраняемым законом ценностям. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях" установлено, что охраняемые законом ценности - это жизнь и здоровье людей, нравственность, права и законные интересы граждан и организаций, сохранность животных, растений, окружающей среды и объектов культурного наследия, оборона страны и безопасность государства, а также иные охраняемые законом ценности. Для защиты этих ценностей устанавливаются обязательные требования. Предупреждением, выявлением и пресечением их нарушений занимаются контрольные (надзорные) органы в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 5 Закона N 247-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 248-ФЗ). В
отсутствии выполнения мероприятий, предусмотренных экспертизами промышленной безопасности. Доказательств исполнения мероприятий, предусмотренных экспертизами промышленной безопасности, в судебном заседании Обществом не представлено. Принимая постановление о применении административного наказания в виде ограничения деятельности части оборудования, задействованного в технологическом процессе, и которое в силу фактических обстоятельств не может эксплуатироваться и не подлежит восстановлению, судом созданы условия, при которых иные здания и сооружения с аналогичными грубыми нарушениями требований промышленной безопасности могут эксплуатироваться Обществом, тем самым ставя под угрозу охраняемые законом ценности и создавая предпосылки к возникновению аварий техногенного характера на опасном производственном объекте. Вследствие изложенного приостановление деятельности объектов (оборудования и сооружений), выведенных из строя, произошедшей 8 февраля 2022 года в 05 часов 32 минуты аварией на опасном производственном объекте «Обогатительная фабрика угольная «Обуховская», не способно достичь целей и задач такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности, поскольку создаются условия для возникновения повторных аварий на опасном производственном объекте. Таким образом, при рассмотрении дела судьей
