публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) со следующими требованиями: - обязать ОАО "Сбербанк России" перечислить внесенные наличными плательщиком с ИНН 504000056220 денежных средств (налог) в бюджетную систему РФ на счет УФК по МО 40101810600000010102 по КБК 18210502000021000110 (налог), ОКАТО 46438000000, где платежном поручении в поле назначения платежа указать плательщик ИНН 504000056220 (налог), КПП 0; включая дату и год поступления денег в банк согласно следующих налоговых платежей, т.к. по иным реквизитам КБК, ОКАТО и ОКТМО клиент не поручал банку перечисление банку обозначенных налоговых платежей: - 09.08.2010 чек-ордер № 0125 на сумму 34405 рублей 00 копеек, - 25.10.2010 чек-ордер № 0536 на сумму 41190 рублей 00 копеек, - 28.01.2011 чек-ордер № 0665 на сумму 56008 рублей 00 копеек, - 30.04.2011 чек-ордер № 0257 на сумму 34405 рублей 00 копеек, - 27.07.2011 чек-ордер № 0338 на сумму 70014 рублей 00 копеек, - 26.04.2011 чек-ордер № 0419 на сумму 72014 рублей
с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: - обязать ОАО "Сбербанк России" перечислить внесенные наличными плательщиком с ИНН 504000056220 денежных средств (налог) в бюджетную систему РФ на счет УФК по МО 40101810600000010102 по КБК 18210502000021000110 (налог), ОКАТО 46438000000, где платежном поручении в поле назначения платежа указать плательщик ИНН 504000056220 (налог), КПП 0; включая дату и год поступления денег в банк согласно следующих налоговых платежей, т.к. по иным реквизитам КБК, ОКАТО и ОКТМО клиент не поручал банку перечисление банку обозначенных налоговых платежей: 09.08.2010 чек-ордер № 0125 на сумму 34405 рублей 00 копеек, 25.10.2010 чек-ордер № 0536 на сумму 41190 рублей 00 копеек, 28.01.2011 чек-ордер № 0665 на сумму 56008 рублей 00 копеек, 30.04.2011 чек-ордер № 0257 на сумму 34405 рублей 00 копеек, 27.07.2011 чек-ордер № 0338 на сумму 70014 рублей 00 копеек, 26.04.2011 чек-ордер № 0419 на сумму 72014 рублей 00 копеек, 01.11.2011 чек-ордер № 0472
признала, сославшись на отсутствие с ее стороны самостоятельных действий и выполнение руководящих указаний вышестоящего налогового управления. Департамент финансов администрации городского округа поддержал заявленные требования, считает их обоснованными и правомерными. Администрация муниципального района в представленных в суд отзывах требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, действия ответчиков по делу – соответствующими действующему федеральному и региональному законодательству. Дело в судебном разбирательстве просит рассмотреть в свое отсутствие. Ярославльстат представил суду информацию о существующих кодах ОКАТО и ОКТМО . Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил. Законом Ярославской области от 30.11.1995 № 20-з «О муниципальных образованиях Ярославской области» в административных границах города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области установлено наименование муниципального образования - Рыбинский муниципальных округ. Законом Ярославской области от 21.12.2004 № 65-з «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» Рыбинский муниципальный округ наделен статусом муниципального района и ему присвоено наименование Рыбинский муниципальный район. В составе муниципального
его адрес не были направлены на подписание приложения № 11, 12, 13, 14, 15 проекта Контракта. В нарушение ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направленный проект контракта не содержал обязательные реквизиты ООО «СКЗМК» представленные победителем в составе заявки. В представленном проекте контракта отсутствовали такие обязательные реквизиты ООО «СКЗМК» как ОКАТО и ОКТМО . Кроме того, как указывает Общество, в Техническом задании Заказчик указывает требования к поставляемым товарам, а не к товарам, используемым при выполнении работ. Также, как указывает заявитель, в нарушение ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком не установлены обязательные требования к первой части заявки о предоставлении участниками закупки конкретных показателей поставляемого при выполнении работ
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО «СтройГарант» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Назначить ООО «СтройГарант» наказание в виде административного правонарушения в виде административного штрафа <данные изъяты>. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд. Реквизиты для уплаты штрафа: л/с №, р/с № в ГРКЦ НБ по Республике Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК №, ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКАТО № и ОКТМО №. Судья Л.М.Раимов
37 ФЗ-67, ч. 4 ст. 57. ч. 5 ст. 58 ОЗ-116). Относительно сведений об адресе регистрации кандидата" указываемых в документах на выдвижение и регистрацию (в том числе в списке кандидатов, выдвинутых избирательным объединением по одномандатным избирательным округам), законодательство такого исключения не содержит (см., например, п. 2 ст. 33 ФЗ-67 ч. 2 ст. 49, ч. 6 ст. 52 ОЗ-116). Кроме того, важно отметить, что <адрес> согласно данным Классификатора адресов России (онлайн-сервис: https://www.alta.ru/fias/), а также ОКАТО и ОКТМО имеется, например, в следующих населенных пунктах Иркутской области: город <...>, город <...>, город <...>, деревня <...> <...> района. У Избирательной комиссии города Иркутска и ОИК № было достаточно времени известить кандидата пли избирательное объединение о неполноте сведений о кандидате Кузнецовой С.П. - с ****год (когда список был подан избирательным объединением на заверение) по ****год (последний день, когда избирательные комиссии могли реализовать положения п. 1.1. ст. 38 ФЗ-67), однако указанные комиссии этого не сделали.
в регистрации заявления о снятии с учета, однако данное основание отказа является неправомерным, поскольку Целищев В.В. до 2012 года арендовал магазин в пгт. Пангоды, а с 2012 года осуществлял торговлю в пгт. Заполярье, и с 2012 года МИФНС №4 по Ямало-Ненецкому АО исчисляла ЕНВД с площади торгового зала 101 кв.м. Целищев В.В. в сданных им декларациях по ЕНВД указывал в месте осуществления деятельности - пгт. Заполярье, и налоговый орган начисление ЕНВД осуществлял на ОКАТО и ОКТМО именно пгт. Заполярье, а не пгт. Пангоды. Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального
