рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предметом настоящего дела является сумма, требуемая как неосновательное обогащение на основании признания судом в рамках другого дела (А56-25185/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) договора от 10.02.2006 № 02 на оказание благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности не безвозмездным. Рассматривая данное дело, суды установили, что правоотношения сторон основаны на договоре от 10.02.2006 № 02 на оказаниеблаготворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» и денежные средства предоставлены предшественником истца в рамках договора, тогда как применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о их возврате ответчиком возможно в случае приобретения последним денежных средств без установленных законом или договором оснований. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием для принятия судом
услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре." - "В поступивших обращениях указывается на то, что в результате установки дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" по договорам оказанияблаготворительнойпомощи пожарным частям МЧС России программно-аппаратных комплексов "Стрелец-Мониторинг" от пультов пожарной охраны отключаются социально значимые объекты (детские сады, школы, больницы, образовательные учреждения и т.д.), которые обслуживаются неаккредитованными ЗАО "Аргус-Спектр" организациями или не являющимися его дилерами. Тем самым, могут возникать препятствия для оказания услуг предприятий по обслуживанию ранее установленных противопожарных систем и, как следствие, претензии со стороны органов государственного пожарного надзора на неработающие противопожарные системы, вплоть до штрафных санкций для руководителей охраняемых объектов или запрета осуществления деятельности проверяемого лица. Также различные препятствия могут создаваться хозяйствующим субъектам, желающим приобрести противопожарное оборудование производства ЗАО "Аргус-Спектр" для его установки и последующего технического обслуживания на охраняемых объектах. В
г. № И22-09/12101 «Об использовании федерального недвижимого имущества», по согласованию ФГБОУ ДПО «РАКО АПК» передачу закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 4 992,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0004016:1036) в аренду сроком на 25 лет Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ДПО «РАКО АПК», Благотворительный фонд по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве просит об отмене принятых по настоящему делу судебных
действий, направленных на выполнение достигнутых с Осадчим договоренностей, заместитель начальника ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСАФФ ФИО1» не намеревался совершать изначально. Органом предварительного следствия деяние, совершенное Осадчим, квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Защитник пояснил, что Осадчий впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимый возместил причиненный преступлением вред посредством оказания благотворительной помощи государственному учреждению , занимающемуся патриотическим воспитанием, а также путем принесения извинений военнослужащим воинской части, в которой Осадчий проходил военную службу. В связи с этим защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый свою вину признал полностью и выразил согласие на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания, направленные на
а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. В судебном заседании у мирового судьи защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Поповым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, материальный ущерб не причинен, загладил вред путем оказания благотворительной помощи государственному учреждению , по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, просил освободить его от ответственности с назначением судебного штрафа, пояснил, что полностью признает свою вину. Государственный обвинитель был против прекращения дела, так как считал, что не соблюдены условия ст. 76.2 УК РФ, т.к. для применения данной нормы закона стороной защиты не приведены достаточные доводы заглаживания причиненного ущерба. Мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в
