определена основная цель деятельности социального педагога - обеспечение социально-педагогического сопровождения обучающихся, воспитанников. К основным трудовым функциям отнесены: диагностическая и охранно-защитная. В рамках работы по оказанию помощи несовершеннолетним, освободившимся из ВК либо иного учреждения исполнения наказаний, вернувшегося из СУВУ ЗТ, социальный педагог образовательной организации: - выявляет особенности социальной ситуации развития ребенка в семейной среде; - определяет уровни воспитанности, образованности, социализированности личности, степени отклонений от возрастной и социальной норм; - выявляет позитивные и негативные факторы воздействия различных сред жизнедеятельности обучающихся; - осуществляет комплекс мероприятий по социальной защите обучающихся; - принимает участие в осуществлении работы по трудоустройству, патронату, обеспечению жилым помещением, пособиями, пенсиями и т.д.; - взаимодействует с учителями, родителями (законными представителями), специалистами социальных служб, семейных и молодежных служб занятости, с благотворительными организациями и иными в оказании помощи обучающимся; - представляет интересы детей и их родителей (законных представителей) в органах государственной власти, принимает участие в организации межведомственного взаимодействия, консолидации усилий разных специалистов
года). Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на ранее изложенные доводы и дополнение к отзыву. Представитель Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края пояснил, что в связи с поиском инвесторов, готовых принять участие в реализации проектов по строительству спортивных объектов на территории Ставропольского училища олимпийского резерва, министерство обратилось к ИП Бурденко Ю.А. с предложением об оказанииблаготворительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1 500 000 руб., однако официального ответа от ответчика в адрес министерства не поступало, какая-либо дополнительная переписка с Бурденко Ю.А. отсутствует. Представитель ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» заявил, что по существу заявленных требований не может дать какие-либо пояснения в связи с отсутствием договорных отношений, как с истцом, так и с ответчиком. В ходе судебного заседания на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного
заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на ранее изложенные доводы и дополнение к отзыву, представленное в судебном заседании. Приобщил к материалам дела приказ от 18.05.2016 № 6 об определении места хранения печати ИП Бурденко Ю.А. и копию письма Министерства культуры и спорта Ставропольского края от 10.06.2016 № 1744/01-11, в котором содержатся сведения об обращении государственного учреждения к ИП Бурденко Ю.А. об оказанииблаготворительнойпомощи в реализации проектов по строительству спортивных сооружений на территории училища олимпийского резерва в размере 1 500 000 руб. С учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств и в соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, суд считает целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1122651011119, ИНН 2636803695), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края «Ставропольское
лица - Министерства дорожного хозяйства на его правопреемника Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Министерство строительства и архитектуры). Министерство спорта Ставропольского края в ходе рассмотрения дела поясняло суду, что в связи с поиском инвесторов, готовых принять участие в реализации проектов по строительству спортивных объектов на территории Ставропольского училища олимпийского резерва, обратилось к ИП Бурденко Ю.А. с предложением об оказанииблаготворительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1 500 000 руб. Какая-либо дополнительная переписка с ИП Бурденко Ю.А. отсутствует. ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» указывало, что по существу заявленных требований не может дать какие-либо пояснения в связи с отсутствием договорных отношений, как с истцом, так и с ответчиком. Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 03.06.2019. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца
представлено письмо Министерства спорта № 1744/01-11 от 10.06.2016, согласно которому министерство просит предпринимателя оказать благотворительную помощь. Из пояснений представителя Министерства спорта Ставропольского края данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с поиском инвесторов, готовых принять участие в реализации проектов по строительству спортивных объектов на территории Ставропольского училища олимпийского резерва, министерство обратилось к ИП Бурденко Ю.А. с предложением об оказанииблаготворительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1 500 000 рублей. Какая-либо дополнительная переписка с ИП Бурденко Ю.А. отсутствует. Представитель ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» указал, что по существу заявленных требований не может дать какие-либо пояснения в связи с отсутствием договорных отношений, как с истцом, так и с ответчиком. С учетом, представленных в материалы дела доказательств, пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Реалпроект» произведено предпринимателем в качестве благотворительной помощи в развитие Ставропольского края
Истец осуществлял услуги по организации кормления учащихся в период с 01.02.2013 по 14.03.2013 не в целях оказанияблаготворительнойпомощи. По мнению заявителя, судом не учтено, что в период с 28.01.2013 по 04.02.2013 рассматривался вопрос о признании истца единственным поставщиком услуг. О решении об отказе в признании истца единственным поставщиком услуг предприниматель узнала только 25.02.2013. Аукцион на организацию услуг в период с 20.01.2013 по 15.06.2013 не состоялся. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетеля. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между ГБОУ СПО Краснодарского края техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шуршиной Ю.А. (исполнитель) заключен договор №
совершил аналогичное преступление. Вывод о том, что своими действиями Галиуллин загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован, суд не указал, каким образом действия Галиуллина нейтрализовали вредные последствия совершенного преступления. Действия Галиуллина, выраженные в перечислении 5 000 руб. денег ... детскому дому и вывеске объявления на дверях ООО «...» о недопустимости предоставления подложного документа, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, о полном заглаживании вреда, эти действия несоизмеримы с вредом, причиненным интересам общества и государства. Оказаниеблаготворительнойпомощи является лишь характеризующим Галиуллина обстоятельством и может быть учтено при назначении ему наказания. Не учтено, что Галиуулин, не владея навыками специальности «токаря 4 разряда», мог причинить вред своему здоровью, иных лиц, материальный ущерб предприятию. Постановление суда не способствует достижению целей уголовного закона и восстановлению социальной справедливости. В возражениях Галиуллин Э.А. указывает, что суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется, преступление, рассмотренное Учалинским районным судом Республики Башкортостан,
