Оказание услуг Лицензиатом не по Лицензии и за рамками настоящего договора расценивается как нарушение правила о конфиденциальности и влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 13.2. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что лицензиат может использовать Ноу-Хау только на территории Лицензиата, определенной в настоящем договоре. В случае нарушения данного пункта Лицензиат несет ответственность в соответствии с п.13.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.5.7 лицензиат имеет право использовать ноу-хау только в г. Екатеринбурге. Судом области верно отмечено, что в нарушение пункта 2.7.1, 8.1 лицензионного договора ответчик использовал ноу-хау за пределами г. Екатеринбург, а именно в г. Новосибирске, что подтверждается скриншотами данных системы управления отношениями с клиентами и сделками (CRM -системы), подтверждающих создание договоров с клиентами на территории г. Новосибирска (т.5л.д.24-80), актом осмотра места (офиса), расположенного по адресу: <...> от 17.12.2019, в ходе которого выявлено осуществление деятельности ответчика по использованию ноу-хау без заключения лицензионного договора в г. Новосибирске (т.7 л.д.139), договорами оказания юридических услуг
имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Велес» (Исполнитель) и ООО «Капиталит» (Заказчик) заключен договор об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы № 1610А (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по настройке программного обеспечения (CRM-системы Bitrix24), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно смете проекта срок оказания услуг по Договору - 17 дней. Во исполнение Договора Истец произвел предоплату в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 68 от 17.10.2018. Ссылаясь на то, что в согласованные сторонами сроки Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Истец утратил интерес к результату исполнения Договора,
признакам, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы результат оказанных им услуг имеет самостоятельную потребительскую ценность. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом «Велес» (исполнитель) и обществом «Автотехнологии» (заказчик) был подписан договор от 11.12.2018 № 00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, произвести обучение пользователей и произвести запуск рабочей версии системы CRM в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В силу раздела 1 договора для целей настоящего договора используются следующие термины и определения: CRM - система управления взаимоотношениями с клиентами
Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 28.02.2018 между ИП ФИО2 и пользователем сайта i.oxiv.ru, произведшим оплату за услугу «Настройка системы привлечения клиентов» банковским переводом по счету либо банковской картой был заключен договор- оферы, в соответствии с которым ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка 2-х посадочных страниц для рекламы (десктоп+мобильная версия), интеграция посадочных страниц с CRM системой Bitrix24 (отправка заявок с CRM), настройка рекламных кампаний в Яндекс.Директ (Поиск, РСЯ+показ на Avito и Вконтакте); настройка рекламных компаний в Google Ads (Поиск, КМС + показ на YouTube); настройка системы Bitrix24 (CRM система, IP телефония, корпоративный портал, сквозная аналитика, Call Tracking, контакт центр, онлайн чат), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с п.2 настоящего договора. Сумма настоящего договора составляет 14990,00 рублей, без НДС, оплата по договору производится не
в системе «Юнипаркc-CRM» по адресу: http://crm.uniparx.ru и введена в действие с даты издания приказа. Система «Юнипаркc-CRM» является обязательной для экспертов, оказание услуг потенциальным покупателям без использования системы «Юнипаркc-CRM» запрещено. Эксперты обязаны вносить в систему «Юнипаркc-CRM» информацию о клиентах, планируемых и совершенных действиях в отношении клиентов, планировании и фактическом проведении показов объектов, бронирование объектов, планируемых к заключению и заключаемых договорах. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору бронирования от 21 августа 2017 года, установив бронирование земельного участка № 3б на период с 21 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года, а потому в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, полученных им в счет оказанных услуг . Доводы стороны истца о том, что договор бронирования по своей природе является предварительным договором, суд находит несостоятельными. Подпункт 1
в системе «Юнипаркc-CRM» по адресу: http://crm.uniparx.ru и введена в действие с даты издания приказа. Система «Юнипаркc-CRM» является обязательной для экспертов, оказание услуг потенциальным покупателям без использования системы «Юнипаркc-CRM» запрещено. Эксперты обязаны вносить в систему «Юнипаркc-CRM» информацию о клиентах, планируемых и совершенных действиях в отношении клиентов, планировании и фактическом проведении показов объектов, бронирование объектов, планируемых к заключению и заключаемых договорах. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору бронирования от 21 августа 2017 года, установив бронирование земельного участка № 3а на период с 21 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года, а потому в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, полученных им в счет оказанных услуг . Доводы стороны истца о том, что договор бронирования по своей природе является предварительным договором, суд находит несостоятельными. Подпункт 1
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по предоставлению лицензии для облачной crm системы битрикс24 (***) по тарифу «Команда» на 2 года. Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 79430 рублей, заказчик оплачивает услуги в момент оказания услуг. Способ оплаты услуг: перевод денежных средств на расчетный счет заказчика. Раздел 3 договора предусматривает составление сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах после оказания услуг, а также порядок его подписания, в соответствии с которым в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан
отсутствовал, ездил в г. Омск для участия в процессах по своим личным клиентам. Указывала, что цель его устройства был доступ к базе CRM с личными данными клиентов, используя которые он заключал договоры на оказание юридических услуг от своего имени. Таким образом имеющие в деле доказательства напротив свидетельствуют о выполнении ФИО1 работ, исключительно предусмотренных договором оказания услуг, таких как ведение переговоров по телефону с клиентами относительно возможности заключения договора об оказании юридических услуг (прием входящих, осуществление исходящих звонков), выявление общих причин их обращения в ООО «Единый центр Сибирь», назначение встреч клиента с действующими юристами организации, обработка онлайн заявок, ведение клиентской базы в crm-системе. Выполнение такого рода работ частично соответствует трудовой функции по должности «специалист по продаже юридических услуг », также предусмотренной в штатном расписании ответчика в количестве трех штатных единиц. Между тем, сделать вывод о том, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в указанной должности также не представляется возможным. Согласно имеющейся
