парикмахерских, показывается один раз по преобладающему виду услуг (по объему оказанных услуг населению в денежном выражении). В многопрофильном предприятии (доме, комбинате) бытового обслуживания каждое ателье (мастерская, салон, павильон) учитывается самостоятельно. В случае, когда на одной и той же площади оказанием разных или однородных услуг на специально оборудованных местах занимаются несколько индивидуальных предпринимателей или самозанятых, число объектов бытового обслуживания определяется по числу индивидуальных предпринимателей или самозанятых. В строке 10 учитываются общедоступные бани и душевые, а также сауны. В строке 11 учитываются объекты бытового обслуживания, оказывающие услуги парикмахерских, косметические услуги по уходу за кожей лица и тела, услуги маникюра и педикюра. В строке 12 учитываются объекты бытового обслуживания, оказывающие услуги фотоателье, фотолабораторий (фотоуслуги ) и киноуслуги. В строках 14 и 24 учитываются объекты бытового обслуживания, оказывающие населению услуги по переработке сельскохозяйственной продукции; граверные работы по металлу, стеклу, фарфору, дереву, керамике; окраске тканей и текстильных изделий; распиловке древесины; переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы;
2) анализа конкуренции и поведения потребителей; 3) получения информации об общественном мнении по экономическим и другим вопросам, за исключением политических и социальных вопросов. 36. Услуги по размещению и подбору персонала, за исключением деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан государства - члена Евразийского экономического союза за пределами территории этого государства (из СРС 85111). (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 37. Услуги по уборке помещений в части уборки и поддержания чистоты в жилых зданиях или зданиях коммерческого, административного и промышленного назначения (за исключением дезинфекции) (из СРС 85330). (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 38. Фотоуслуги (из СРС 8381, 83811 - 83815, 83819 и 83820) в части: (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 1) фотографирования или съемки на видеопленку реальных событий
устава Товарищества, имелся кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов участников собрания. Суды признали обоснованным отнесение платы за превышение ПДК в сточных водах на двух членов Товарищества (одним из которых является истец), в чьих помещениях осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение ПДК, - в кафе и парикмахерских. При этом судами первой апелляционной инстанций установлено, что в состав участников Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др. Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и 119,4 кв.м., сдаваемые им в аренду «Кактус» и кафе «Суши Сити» («Сакура»). Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей
(п. 7 раздела 2 расчета), при отсутствии в комиссионном акте от 13.08.2016 сведений о том, что данные услуги не были оказаны или были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества. По утверждению истца, данные услуги оказаны были. Факт наличия электроснабжения в период проведения выставки ответчик не оспаривает, каких-либо конкретных претензий по данному поводу не предъявляет. В подтверждение факта оказания услуг фотографирования в дело представлены фотоматериалы и расписка фотографа ФИО3 в получении денежных средств за оказание фотоуслуг от 13.08.2016 (т. 1 л.д. 118). Таким образом, данные услуги оказаны (доказательств иного в деле нет) и подлежат отплате. Кроме того, в представленном ответчиком расчете стоимости выполненных услуг по контракту в полном объеме исключены работы по организации площадок с плодово –овощными экспозициями (4 экспозиции общей стоимостью 140 873,08 руб.) и по организации площадок с цветочными экспозициями (2 экспозиции общей стоимостью 91 318, 27 руб.), при том , что материалами дела подтвержден факт выполнения работ
Шумаковой при участии: от истца не явился (уведомление от 19.01.09 г.) от ответчика не явился (уведомления от 20.01.09) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутский государственный университет путей сообщения на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2008 года о возмещение судебных расходах по делу №А10-504/08 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщения о взыскании суммы долга по государственному контракту на оказание фотоуслуг принятое судьей Н. А. Ковалевой, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутский государственный университет путей сообщения 95 178 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 85 000 руб. - расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 21.04.2008; 10 178,5 руб. - затраты, связанные с проездом и проживанием представителя, участвовавшего при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражный суд определением
Камеральной проверкой представленной декларации, проведенной ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска установлено, что общество при расчете ЕНВД занизило налоговую базу, в связи с чем был доначислен ЕНВД в сумме 23 157 руб., пени в сумме 999,23 руб., а также ООО «Сириус-К» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 631, 4 руб. Основанием для принятии указанного решения послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа, оказание фотоуслуг и розничная продажа осуществлялось в общем зале без разделения площадей, в связи с чем единый налог на вмененный доход с применением физического показателя площадь торгового зала, подлежит исчислению со всей площади помещения, используемого для оказания услуг и торговли. Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о занижении обществом налоговой базы по единому налогу на вмененный доход сделаны инспекцией на
с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания (РТК)» (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2018 г. в части позиций «телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black», и «защита покупки» и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 260 749 рублей, из которой: 38 990 рублей - стоимость телефона; 3 469 рублей - стоимость защиты покупки; 1 090 рублей – стоимость защитного стекла; 128 000 рублей - расходы на оказание фотоуслуг ; 9 800 рублей - транспортные расходы; 79 400 рублей - убытки, вызванные невозможностью работы с терминалом mPOS, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявленные предпринимателем требования. Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении
потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о возложении обязанности по изготовлению 25 фотоальбомов, 25 DVD-дисков с фотогалереями учеников 11 «и» класса МБОУ СОШ № 143, 2014 года выпуска, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 32 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание фотоуслуг № №. Потребителем оплата по договору произведена, ответчик в установленный срок свои обязанности не исполнил. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по заявленным основаниям. Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и должным образом, причину неявки не сообщил. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, и считает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные
произведения. Таким образом, истец, размещая спорную фотографию на принадлежащем ей сайте по адресу: www.katuslomo.ru, использовала знак охраны авторского права, тем самым закрепив за собой авторство на спорное произведение. Указанное сторонами оспорено не было, доказательств принадлежности авторства в отношении данного произведения иному лицу в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом установлено не было. В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «Люкс» ссылался на то, что между ООО «Люкс» и ФИО9 был заключен договор на оказание фотоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО9 ответчику ООО «Люкс» было предоставлено спорное изображение. В подтверждение изложенного ООО «Люкс» в материалы дела был представлен договор на оказание фотоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Люкс» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по изготовлению фотографий, фотоизображений, коллажей и других произведений для использования заказчиком в своей деятельности (л.д.208) Из приложения № к договору на оказание фотоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
