округа постановлением от 05.12.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2017. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход и по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате денежных средств по договору на оказание консультационных услуг , услуг по технической поддержке, предоставлению технической информации, услуг по управлению. Компания Анадолу Джам ФИО1 (Anadolu Cam Sanayii A.S.) не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затронутых прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании долга и процентов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» (далее – общество «УК «РАСТАМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») 43 845 138 рублей задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 14.07.2011 № 0002411\2119, 200 956 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания 43 845 138 рублей долга, 190 909 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 11.08.2013, а также
309-ЭС21-26538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу № А76-52708/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» (далее – общество) о взыскании 1 482 200 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 на оказание консультационных услуг по управлению активами предприятия, 148 873 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, основанием для признания общества нарушившим положения пункта 10 части 9 статьи 4 Закона о закупках послужил вывод ФАС России о неправомерном установлении в документации о закупке при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала (извещение № 31503011696) условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей (пункт 19 информационной карты документации). Признавая позицию антимонопольного органа неправомерной, суды трех инстанций исходили из того, что установление в документации о закупке и договоре на оказание консультационных услуг по подбору персонала условия о личном исполнении кадровым агентством обязанностей по договору прямо следует из положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству о закупках
ответственностью «Йозеф Гартнер» (г.Москва; далее- компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-64080/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Эксперт» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт», далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) договора от 27.10.2016 № 67 на оказание консультационных услуг (далее – договор) и акта 28.10.2016 об оказании услуг (далее - акт) и применении последствий их недействительности путем взыскания с общества в пользу компании 3 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по
принудительное исполнение решения от 23.04.2015 Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» по делу №3/01-05/01-2015 отказано. ООО «Каролина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АШАН» и об удовлетворении требований ООО «Каролина». В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что дополнительным соглашением от 11.03.2015 № 1 к договору на оказание консультационных услуг от 12.02.2010 № А-08 сторонами согласована передача споров на рассмотрение Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский», возможность ведения электронной переписки предусмотрена условиями договора, риски связанные с действительностью электронных адресов несут их пользователи. Также судом не учтено, что ООО «АШАН», возражая против рассмотрения дела третейским судом, не представило доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от 12.02.2010 № А-08, о фальсификации доказательств в третейском суде не заявило, отсутствие в материалах третейского дела
отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в период с 20.03.2017 по 16.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радисъ», адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаговое, промзона Южная, д. 1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), 139 000 руб. с указанием в назначении платежей на техническое освидетельствование объекта и оказание консультационных услуг по проектам производства работ, а также сделки по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 32 769 руб.за Объединение по договору субаренды от 01.02.2017 № 43 в счет оплаты по договору на техническое обследование кровли здания от 14.02.2017 № 2. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать указанные суммы с Объединения в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением
передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным им договорам, связанным с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженным в Приложении № 1 (реестр договоров), во исполнение соглашения об отступном от 02.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Домофон - сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Меркурий-СБ» о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением суда от 17.12.2018 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Меркурий-СБ» отказано, встречные исковые требования общества «Домофон - сервис плюс» удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Меркурий-СБ»
кровли здания на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...> целью определения возможности возобновления незавершенного строительства. Стоимость работ по договору составила 20 500 руб. Соглашение о договорной цене достигнуто и оформлено Протоколом согласования договорной цены в размере 20 500 руб. Работы по данному договору выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.03.2017, а также счет-фактура № 1 от 23.03.2017 по договору № 1 от 23.03.2017. 2) договор № 2 на оказание консультационных услуг от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «НПО «РАДИС» выступало исполнителем и обязалось выполнить работы по проведению консультаций в части составления технологических регламентов для включения их в План производства работ для кровли здания на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...>» с целью определения возможности возобновления незавершенного строительства. Срок выполнения работ - 25.05.2017. Работы по данному договору выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2017. 3) договор № 1
подтверждается распиской от ... года, затем оплата была произведена путем безналичного перечисления денежных средств в сумме ... руб., таким образом он оплатил ... руб., в связи с чем полагал, что купил долю в размере 50% уставного капитала ООО «М.» за ... руб. Указал, что в феврале 2009 года к нему обратился О.., представляющий интересы Белуги Л.Л., с просьбой об оказании ему услуги, состоящей в получении согласия истца на изготовление электронной копии договора на оказание консультационных услуг от ... года на сумму ... руб. с указанием на проведение в 2008 году зачета ранее полученной ФИО2 суммы ... руб. в счет исполнения данного договора, обосновав ее тем, что ФИО2 не отразил сумму ... руб. в декларации по НДФЛ по итогам 2007 года, решил ее отразить в декларации 2008 года, для чего формально нужна копия документа. О. убедил истца, что оригинал документа создаваться не будет и никаких юридических последствий для него указанный
Судья: Капанина Н.В. Дело № 33-306-2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Лобковой Е.А., судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В., при секретаре: Якушевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «ОО «Сапсан» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг в солидарном порядке удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Газресурс», ФИО1 в пользу Ассоциации «Бюро
