подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2); в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический (часть 3); перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4); ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5). Как следует из представленных материалов, ООО "Транс-Лог" на основании агентского соглашения, заключенного с компанией "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ", осуществляет агентское обслуживание морских линейных судов, работающих на линии загранплавания "TransRussiaExpress" (Любек - Санкт-Петербург), в том числе плавающих под флагом Федеративной Республики Германия теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа". Указанные суда осуществляли заходы в морской порт "Большой порт Санкт-Петербург", где в соответствии с договором на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских
государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 по делу № А51-16602/2016 Арбитражного суда Приморского края, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Приморского края рассмотрен уточненный иск федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» и обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» о признании недействительной закупки № 31603564144 в форме запроса котировок на оказание лоцманских услуг и договора оказания услуг от 17.05.2016№ 16-142/ПБ-ДГНПЭ-003349, заключенного между ответчиками, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 иск удовлетворен. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 21.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг ) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен, тарифов на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации Постановлением № 293
конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении заявителем действий (бездействий) по уклонению от доставки лоцмана на борт судна и обратно. Решением управления предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по обеспечению доставки и снятия лоцмана с судна при оказании услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск. Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ценовое регулирование на услуги по обеспечению лоцманской проводки судов для предприятия не применяется, предприятие в сфере услуг доставки лоцманов на суда и снятию их с судов не находится в состоянии субъекта естественной монополии. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,
государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» определено, что услуга по обеспечению лоцманской проводки судов включена в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством. Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество), основным видом деятельности которого является оказание услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морских портах, письмом № 01-02/361 от 24.11.2015 обратилось в Архангельский филиал предприятия с просьбой направить в адрес общества договор (договоры) на оказание услуг по стажировке морских лоцманов общества на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Сабетта, а также по стажировке морских лоцманов в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов. Предприятие письмом от 11.12.2015 № 18-08/55 отказало обществу в заключении договора на оказание услуг по стажировке его лоцманов в морском порту Сабетта, поскольку у
производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указав, что заявок на оказание лоцманских услуг не подавал, счет-фактур от истца не получал, полагает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих прав ответчика на суда, которым оказаны лоцманские услуги истцом. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенного ответчика. Истец поддержал исковые
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 5-13 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, предлагает постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По убеждению подателя жалобы, ООО «Порт-Маркет» в отсутствие утвержденного тарифа на оказание лоцманских услуг не вправе было участвовать в спорной закупке, а АО «ЕВРАЗ НМТП», в свою очередь, не вправе было допускать названное общество к участию в закупке и заключать с ним договор на оказание соответствующих услуг. ФГУП «Росморпорт» полагает, что АО «ЕВРАЗ НМТП» должно было включить в Положение о закупке и в Документацию о закупке требование к участнику закупки об оказании последним испрашиваемых услуг по лоцманской проводке судов на основании утвержденного в установленном порядке тарифа; при
законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - ООО «СЗ «Залив») письмом от 14.08.2020 №236ГД/724-исх обратилось в адрес Таманского управления ФГУП «Росморпорт» с предложением о заключении договора на оказание лоцманских услуг по постановке/выводу ремонтируемых судов и строящихся заказов в/из сухого дока, поднятию/спуску ремонтируемых судов и строящихся заказов на спуско-подъемном слиповом устройстве, перемещение судов и заказов в акватории предприятия. В письме ООО «СЗ «Залив» также просило истца оказать 18.08.2020 услуги по выводу из сухого дока завода 2-корпусов судов зав. Зак. № 01301-01302 и гарантировало оплату услуг согласно договору. На основании вышеуказанного письма истец 18.08.2020 оказал лоцманские услуги по выводу из сухого дока корпусов судов зав.
оказанных услуг. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения в суд ЗАО «Портовый Флот» с настоящим иском. Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств: Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 и 01.01.2009 ответчик направил в адрес истца заявки на оказание лоцманских услуг по отшвартовке т/х «КИГИЛЯХ» и доставке лоцмана на рейд. ЗАО «Портовый флот» осуществило лоцманские услуги, что подтверждается актом выполненных работ № 24 от 09.12.2008 (с указанием стоимости 5276руб. без учета НДС 18%) и лоцманской квитанцией от 01.01.2009, содержащей указание вида операции, времени ее выполнения и размер ставки за проводку (0,04руб.), актом выполненных работ № 51 от 11.01.2009 на сумму 149руб.32коп.. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний. В целях оплаты оказанных услуг,
от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В силу вышеуказанных норм действия ответчика противоречат принципам законности и добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Доводы ответчиков судом не принимаются, как противоречащие нормам действующего законодательства. По изложенному суд признает недействительной закупку №31603564144 в форме запроса котировок на оказание лоцманских услуг , проведенную акционерным обществом "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" и недействительным договор оказания услуг №16-142/ПБ-ДГНП7-003349, заключенный 17.05.2016 между акционерным обществом "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" и обществом с ограниченной ответственностью «Порт – Маркет». В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:
вывод о нарушении ФИО1 антимонопольного законодательства не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Полагает, что доставка лоцмана и снятие его с судна при оказании лоцманской проводки в морском терминале Северо-Курильск не транспортом Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», а транспортом третьего лица, находящимся в распоряжении лоцмана, не свидетельствует о нарушении Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»; случаев отказа судовладельцам в оказаниилоцманскихуслуг не зафиксировано; не установлено, в чем выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колосова П.В., поддержавшего жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных требованиях настаивала, указав, что полагают, что не начисление премии за апрель 2019 года связано с дисциплинарным взысканием, которое впоследствии решением суда признано незаконным. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с требования не согласились, указав, что приказ о не премировании истца за апрель 2019 года не связан с дисциплинарным взысканием. Премия выплачивается по решению работодателя, и не начисление премии было связано с сообщением судовладельца, что при оказании лоцманских услуг истцом не использовались страховочные средства. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ФИО3 «ФИО3» в должности лоцмана службы лоцманских проводок. Приказом ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение не начислять премию ФИО2 за апрель 2019 года. В соответствии частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, указав, что не начисление премии за апрель 2019 г. может быть связано с дисциплинарным взысканием, которое впоследствии решением суда признано незаконным. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что приказ о не премировании истца за апрель 2019 г. не связан с дисциплинарным взысканием. Премия выплачивается по решению работодателя и не начисление премии было связано с сообщением судовладельца, что при оказании лоцманских услуг истцом не использовались страховочные средства. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа незаконным, обязании произвести начисление премии и компенсации морального вреда отказано. С указанным решением не согласилась представитель истца ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы истца о том, что им
(отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания. Пунктом 4.1 заключенного с истцом трудового договора от 22 октября 2012г. № 0000127 предусмотрено, что премии и иные поощрительные выплаты производятся по решению работодателя. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для лишения премии истца явилось поступившее от судовладельца танкера «RN Privodino» сообщение о том, что при оказании лоцманских услуг по проводке танкера в апреле 2019 г. в процессе подъема (спуска) на борт (с борта судна) лоцманом ФИО1 не использовались страховочные средства, что создавало угрозу жизни и здоровью лоцмана. Кроме того, суд сослался на то, что премия не является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
