Оказание платных услуг без утвержденного тарифа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Представитель МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на доводы апелляционной жалобы возражает. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 24.08.2018 между ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» (заказчик) и МКУ «УРЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг № 257 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает услугу по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов. Также согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает в течение 20 рабочих дней дополнительные услуги на основании запроса заказчика по тарифам, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.11.2015 №11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный цент Владивостока». В соответствии с пунктами 7.1, 7.2., 7.3 договора срок действия договора установлен с 01.09.2018 на неопределенный срок. Досрочное расторжение возможно по соглашению

водой, снабжение горюче-смазочными материалами) (п.7.9), выполнение лоцманской проводки судов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.10), оказание услуг по производству, поставке и установке путевого оборудования для внутренних водных путей (береговое, плавучее навигационное и светосигнальное оборудование; средства связи и радионавигации; боновые заграждения и другое) (п. 7.12). Заявитель считая, пункты 1.2, 1.3, глава 3, пункты 7.1, 7.9, 7.10, 7.12 Перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности, утвержденного приказом руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» от 02.04.2015 № 40 подлежат признаниюнедействительными, обратился в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приказ учреждения в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции», статье 6 Федерального закона «О естественных монополиях», Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов , сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию

Марий Эл от 26.10.2004 г. № 119 «Об утверждении тарифов на ветеринарные работы (услуги), оказываемые Республиканскими государственными учреждениями Республики Марий Эл» тарифы на платные услуги утверждены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», что прямо указано в преамбуле приказа. В соответствии с п.1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898 правила применяются только при оказании услуг потребителям-физическим лицам. Учреждение, применяя приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от 26.10.2004 г. № 119 «Об утверждении тарифов на ветеринарные работы (услуги), оказываемые Республиканскими государственными учреждениями Республики Марий Эл» взимает плату за выдачу ветеринарных свидетельств и справки только с физических лиц (владельцев животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе) и тарифы не распространяются на хозяйствующих субъектов. Юридическим лицам оказание платных ветеринарных услуг осуществляется на договорной основе в соответствии со статьями

нужды, относимые на стоимость платной услуги (выполняемой работы); Фо - размер финансового обеспечения оказания данной платной услуги (выполнения работы) в рамках государственного задания. В материалы дела представлены утвержденные руководством ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» и согласованные с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации расчеты стоимости работ по подаче воды, в том числе на 2019 год. Довод административного ответчика о том, что в отношении Учреждения им утверждена производственная программа на 2020 год, не опровергает вышеприведенные выводы суда, и сам по себе не свидетельствует о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям федерального закона. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан решил: административное исковое заявление ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД» удовлетворить. Признать недействующим со дня принятия постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 3 декабря 2018 г. № 18 «Об установлении тарифов на

экспертов высшей школы экономики, изложенную на сайте http://273-фз.рф «Реализация Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», позицию Департамента образования и науки <адрес> и приходит к выводу о наличии у образовательного учреждения права, а также обязанности на определение стоимости платных образовательных услуг. Вместе тем данные выводы суда являются несостоятельными и противоречат законодательству, поскольку ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ, п.п. 9, 10, 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, не предусмотрено право, тем более, обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, по установлению тарифов на оказываемые платные образовательные услуги самостоятельно. Также является недопустимой ссылка суда на позицию экспертов высшей школы экономики, изложенной на сайте «Реализация Федерального закона № 273-ФЗ» и письмо Департамента образования и науки Кемеровской области от 20.10.2014 № 6375/04, поскольку данные документы не являются нормативно-правовыми актами, носят рекомендательный характер и не имеют какого-либо правового значения для разрешения спора по существу. Относительно апелляционного представления Администрацией