Оказание платных услуг бюджетными учреждениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 34,10 кв. м, для оказания медицинских услуг, сроком с 26.06.2013 и до 24.06.2016. 13.10.2015 учреждением в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды, со ссылкой на то, что распоряжением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 № 362-РП, имущество являющееся предметом договора аренды, включено в Реестр собственности города Севастополя и передано учреждению здравоохранения на праве оперативного управления, то есть права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу, а оказание платных медицинских услуг частными организациями на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещено. Отказ арендатора освободить арендованные помещения послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5.1 Устава, пришел к выводу, что учреждение может

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» об обязании заключить договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 28.02.2020 № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие с момента расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 № 8. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 27.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края пог. Бийску и Бийскому району» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

учреждениями согласно утвержденной сметы, производится в соответствии с Приказом Финансового управления от 14.02.2008 №13-П «Об утверждении порядка исполнения расходов районного бюджета» на основании документов, представленных главными распорядителями, в ведении которых находятся бюджетные учреждения, и в пределах поступивших от них в доход районного бюджета средств от оказания платных услуг; - согласно пункту 3.5 контроль за соответствием объема заявленных на подтверждение и санкционирование денежных обязательств бюджетного учреждения объему перечисленных в районный бюджет средств от оказания платных услуг бюджетного учреждения осуществляет непосредственно главный распорядитель, в ведении которого находится бюджетное учреждение; - пункт 3.6 устанавливает, что операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, осуществляются бюджетными учреждениями с лицевых счетов, открытых в территориальном органе Федерального казначейства на балансовом счете №40204 «Средства местных бюджетов»; - в силу пункта 3.7 бюджетные учреждения отражают операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, в регистрах бюджетного учета на основании

согласно утвержденной сметы, производится в соответствии с Приказом Финансового управления от 14.02.2008 № 13-П «Об утверждении порядка исполнения расходов районного бюджета» на основании документов, представленных главными распорядителями, в ведении которых находятся бюджетные учреждения, и в пределах поступивших от них в доход районного бюджета средств от оказания платных услуг; - согласно пункту 3.5 контроль за соответствием объема заявленных на подтверждение и санкционирование денежных обязательств бюджетного учреждения объему перечисленных в районный бюджет средств от оказания платных услуг бюджетного учреждения осуществляет непосредственно главный распорядитель, в ведении которого находится бюджетное учреждение; - пункт 3.6 устанавливает, что операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, осуществляются бюджетными учреждениями с лицевых счетов, открытых в территориальном органе Федерального казначейства на балансовом счете № 40204 «Средства местных бюджетов»; - в силу пункта 3.7 бюджетные учреждения отражают операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, в регистрах бюджетного учета на

услуг (работ) исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама платность использования изображения, средства индивидуализации установлена законом, оспариваемый приказ ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 № 47 принят во исполнение вышеприведенных норм права и определений учредителя, является локальным актом, регулирующим оказание платных услуг бюджетным учреждением и таким образом не нарушает права и законные интересы ООО «Стевия» разве что в части обоснованности (разумности) установленной платы. Однако в этой части приказ ООО «Стевия» не оспаривается, доказательства необоснованности установленного размера платы ООО «Стевия» не предоставлены. Судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки утверждению ООО «Стевия» относительно того, что устанавливаемая оспариваемым приказом плата не относится к предусмотренным Уставом видам деятельности и оказываемым платным услугам, из буквального содержания пункта 1.2 Устава в

культуры Республики Крым самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности. Таким образом, сама платность использования изображения, средства индивидуализации установлена законом, оспариваемый приказ ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 № 47 принят во исполнение вышеприведенных норм права и определений учредителя, является локальным актом, регулирующим оказание платных услуг бюджетным учреждением и таким образом не нарушает права и законные интересы ООО «Стевия» разве что в части обоснованности (разумности) установленной платы. Однако в этой части приказ ООО «Стевия» не оспаривается, доказательства необоснованности установленного размера платы ООО «Стевия» не предоставлены. Вопреки утверждению ООО «Стевия» относительно того, что устанавливаемая оспариваемым приказом плата не относится к предусмотренным Уставом видам деятельности и оказываемым платным услугам, из буквального содержания пункта 1.2 Устава в редакции, действовавшей в спорный период, следует,

определяют возможность и объем оказания платных услуг (работ) исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формируют перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности. Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, сама платность использования изображения или средства индивидуализации установлена законом, оспариваемый приказ ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 №47 принят во исполнение вышеприведенных норм, является локальным актом, регулирующим оказание платных услуг бюджетным учреждением и не нарушает законные права и интересы ООО «Стевия», если только в части обоснованности (разумности) установленной платы. Однако доказательств необоснованности установленного размера платы не предоставлено. Кроме того из буквального содержания пункта 1.2 Устава учреждения в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что к целям деятельности, для которых оно создано, относится, в том числе, публикация музейных предметов и музейных коллекций, а в соответствии со статьей 36 Закона о музейном фонде и музеях и