Оказание платных услуг црб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

клинические отделения стационара, имеющие койки (терапевтическое, хирургическое и т.д.); услуги врачей амбулаторного приема; - вспомогательные центры (подразделения). Вспомогательными центрами являются такие подразделения (центры затрат), которые поддерживают проведение лечебной работы в учреждении. К ним обычно относят администрацию, пищеблок, хозяйственную службу, информационную службу и т.п. В некоторых случаях из состава вспомогательных подразделений выделяют обслуживающие подразделения. Лечебно-диагностические (параклинические) подразделения (рентгенологическое отделение, лаборатория и т.п.), в зависимости от принятого порядка выставления счетов в системе ОМС или при оказании платных услуг , могут быть как доходными центрами (если отдельно оплачиваются их услуги), так и вспомогательными (если стоимость их услуг усредненно вошла в стоимость койко-дня, законченного случая стационарного или амбулаторного лечения и т.д.). 3.10. Медицинские организации могут достаточно гибко подходить к определению критериев, используемых при установлении того, какие отделения являются вспомогательными центрами, а какие - центрами получения дохода. Одно из требований, которым должно отвечать доходное отделение, - это возможность достаточно точно определить объем услуг, предоставленных

о налогах и сборах. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Установив, что учреждение согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положением оспариваемого Порядка перечисляло средства, полученные от оказания платных услуг, в бюджет, а затем получало их в соответствии со сметой доходов и расходов по предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый акт не лишает права МУЗ «Таймырская ЦРБ » при получении средств из бюджета самостоятельно ими распоряжаться и учитывать соответствующие расходы для исчисления налога на прибыль. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, со ссылкой на вышеприведенные нормы материального права проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении и не влияющие на законность принятого решения. Выводы суда соответствуют установленным по

статьи 194 АПК РФ обязан был проверить вопрос о том, имело ли Финансовое управление полномочия на принятие рассматриваемого нормативного правового акта. Решение суда не содержит в мотивировочной части соответствующего обоснования. В то же время заявитель по делу МУЗ «Таймырская ЦРБ» указывало на то, что Финансовое управление не вправе было принимать нормативный правовой акт по вопросу осуществления операций со средствами, полученными бюджетным учреждением от оказания платных услуг, так как не имело таких полномочий в силу статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отзыве на заявление МУЗ «Таймырская ЦРБ » (л.д. 59-62, том 1) Финансовое управление приводило доводы о том, что Управление действовало в пределах своей компетенции. Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (статья 195 АПК РФ). Между тем, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ названные выше обстоятельства отражения в судебном акте не нашли. Выводы суда по указанному

нам заключение по проекту бюджета без входящей и исходящей информации и сопроводительного письма. Этот документ я показывал в областную КСП, там его признали недействительным. При принятии бюджета нам пришлось пользоваться заключением министерства финансов области и отчетом комиссии по финансам и бюджету». Кроме того, в статье говорится, что «12 и 13 января на своем рабочем месте Н.Ф. отсутствовал без уважительной причины. Председателю КСП по поручению депутата В.Л. было поручено провести проверку обоснованности и законности оказания платных услуг ЦРБ , но этого опять сделано не было». Также указано, что «в командировки в Оренбург и Бугуруслан ездит только Н.Ф.». «Заслушав все конфликтующие стороны, депутаты решили: признать работу КСП неудовлетворительной, а ее председателя привлечь к административной ответственности». Таким образом в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения о том, что он совершает незаконные действия, в частности прогулы, а также ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, и в отношении него ведется производство по делу об административном