в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Союз в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.03.2015 заключен договор на оказание риэлторских услуг (далее – договор от 27.03.2015), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, направленные на отчуждение (продажу) здания принадлежащего ему недвижимого имущества – здания кооперативного техникума, расположенного по адресу: <...>, площадью 9 644,9 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора от 27.03.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 3 % от стоимости объекта, указанной в пункте 2.1.10 договора. Стоимость объекта с учетом стоимости услуг исполнителя составляет 200 000
исполнения договора поручения и ФИО2 не представлены истребованные у него судом документы, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у него обязательства по передаче данных денежных средств должнику в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 24.09.2015. ФИО1 считает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводам о мнимости договора поручения, о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у предпринимателя ФИО3 отсутствует такой вид деятельности как деятельность в области права, оказание риэлторских услуг ; указывает на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 оплатить услуги в сумме 1 300 000 руб. (налоговых деклараций за 2014-2015 годы). В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, ссылается на то, что договор поручения действует до полного его исполнения, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения, полученного должником, не истек. Рассмотрев
которым установлено нарушение ООО «Парк недвижимости» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования и представления в Росфинмониторинг информации об операциях, подлежащих обязательному контролю. Это выразилось в не направлении одного сообщения в Росфинмониторинг по операции, подлежащей обязательному контролю, ответственность за которое установлена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сделка с недвижимым имуществом, на которую она совершается, превышает 3 000 000 руб.) по договору на оказание риэлторских услуг (покупка квартиры) от 03.09.2008 № 80, заключенному между ООО «Парк недвижимости» и ФИО1 (объект недвижимости стоимостью 3 750 000 руб., акт приема-передачи информационных услуг от 13.09.2008, предварительный договор о проведении сделки купли-продажи квартиры с предоплатой с использованием кредитных средств от 15.09.2008, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3). Постановлением от 29.07.2009 № 04-02/09-84П ООО «Парк недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
договорам от 27.03.2015 и от 28.03.2017, истцом не пропущен; факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Союзом (заказчиком) 27.03.2015 заключен договор на оказание риэлторских услуг (далее - договор от 27.03.2015), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, направленные на отчуждение (продажу) здания принадлежащего ему недвижимого имущества - здания кооперативного техникума, расположенного по адресу: <...>, площадью 9 644,9 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора от 27.03.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 3% от стоимости объекта, указанной в пункте 2.1.10 договора. Стоимость объекта с учетом стоимости услуг исполнителя составляет 200 000 000
Кировский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., при секретаре Сибилевой Г.Г., с участием представителя истца ООО «Ривьера 46» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ривьера 46» к ФИО2 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ООО «Ривьера 46» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание риэлторских услуг , указывая, что 01.04.2014 года между ООО «Ривьера 46» и ФИО2 был заключен договор на оказание риэлторских услуг №№ (далее – Договор). Предметом настоящего договора являлось оказание помощи в организации сделки купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. В соответствии с п.6.1 Договора, последний вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по завершении предусмотренной им сделки и взаиморасчетов. Договор до настоящего времени не расторгнут.
Дело № 2-97/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Кугеси 03 мая 2018 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг , неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание
директора ФИО1, действующей на основании приказа 36 д/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», представителя ответчика ФИО2 - адвоката Фролова М.А., назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, У С Т А Н О В И Л: Истец общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание риэлторских услуг, согласно которому истец взял на себя обязательства (п. 1.2.) подыскать потенциального покупателя на
г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе Председательствующего Блиновой М.А., судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А., при секретаре Яковлеве А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг , неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Константа» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а:
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Пеньковой К.Н., с участием представителя истца-ответчика по встречному иску и иску третьего лица по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., ответчика – истца по встречному иску ФИО1 третьего лица с самостоятельным иском ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/22 по иску ООО «Астория» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание риэлторских услуг , по встречному иску ФИО1 к ООО «Астория» о признании договора ничтожным, по иску третьего лица ФИО2 к ООО «Астория» о признании договора ничтожным, установил: ООО «Астория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Астория» был заключен договор на оказание риэлторских услуг по отчуждению недвижимости по программе «Ваш семейный риелтор». В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель
