Оказание спонсорских услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

85 Положения о закупке, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 85 Положения о закупке (в случаях, когда договор с единственным участником заключается в связи с отсутствием равноценной альтернативы или замены, а также если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставить товары, выполнить работы, оказать услуги может только конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель); ж) решений комиссии ОАО "РЖД" по оказанию благотворительной и спонсорской помощи юридическим и физическим лицам (за исключением договоров на оказание спонсорской помощи, предусматривающих оказание услуг рекламно-информационного характера). Комиссии ОАО "РЖД" по оказанию благотворительной помощи работникам и неработающим пенсионерам ОАО "РЖД" и членам их семей, а также иных комиссий ОАО "РЖД", образованных в аппарате управления ОАО "РЖД" в установленном порядке (при заключении договоров на основании подпункта 2 пункта 85 Положения о закупке (в случаях, когда договор с единственным участником заключается в связи с отсутствием равноценной альтернативы или замены), а также подпункта 31 пункта 85 Положения о закупке)". 4)

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику: Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо - ООО «Платежная системы «Виза» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. в размере 114 862 776 руб. 22 коп. от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2019 г. ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 г., ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 12.11.2018 г. от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.07.2019 г., ФИО6 по доверенности от 25.10.2019 г. от третьего лица ООО «УК ФКБС» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО8 по доверенности от 09.01.2019 г. от третьего

Истца (ассоциирования) в Платежных системах MasterCard и Visa, проведения расчетов с международными платежными системами, информационного и технологического обслуживания программ эмиссии и эквайринга Спонсируемого Банка через программное обеспечение Банка-спонсора, а так же оказание содействия в подключении процессингового центра Истца к процессинговому центру Банка-Спонсора и его сертификации в международных платежных системах MasterCard и Visa (глава 4 Договора). Спонсируемый Банк, заключая указанный договор, принимает обязательства ознакомиться и соблюдать правила, процедуры и требования международных Платежных систем MasterCard и Visa и Банка-Спонсора (п.4.1.2 Договора). Спорная операция проведена Спонсируемым Банком в соответствии с процедурами, установленными Банком-Спонсором согласно требованиям международной платежной системы Visa. Операция оформлена в формате сообщения определенном Протоколом TranzWare Interconnection (TIC), и применяемым с момента заключения Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. и Лицензионного соглашения № LP0204(2.07)/01 от 28.04.2010г. о предоставлении права пользования программными продуктами. Формат 200/210 - финансовые транзакции. Утверждение Ответчика о том, что поле Р-43.8 Terminal class (N3) определяет

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего-судьи Кравчук Л.А., протокол судебного заседания вела судья Кравчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ответчикам ООО «ИД ДиПЛит», ликвидационная комиссия ООО «ИД ДиПЛит» о взыскании 590 000 руб. в заседании приняли участие: представитель истца ФИО1 (п. 6101967539, по дов. от 15.12.09г. Установил: рассматривается исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ИД ДиПЛит» о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору об оказании спонсорских услуг №12/000-01628-08 от 17.12.08г. В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В судебное заседание не явился ответчик, судом извещен о времени и месте его проведения. Дело слушается в порядке ст. ст. 136, 137, 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представила для обозрения подлинный договор от 17.12.08г., платежное поручение №75303 от 25.12.08г. Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном

доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2010 между ПАО "МИнБанк" (банк-спонсор) и АКБ "ФОРА-БАНК" (спонсируемый банк) заключен договор N 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa, который определяет условия сотрудничества, взаимные права и обязанности, процедуры и правила взаимодействия по операциям, совершаемым участниками с использованием банковских карт MasterCard/ Visa. В целях реализации условий договора, между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), Банкомспонсором (ПАО "МИнБанк") и ООО "Компас Плюс" подписано Лицензионное соглашение NLP0204 (2.07)/01 от 28.04.2010 о предоставлении права пользования программными продуктами, в силу которого АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) получает право использовать Протокол TIC, разработанный ООО

обстоятельствам дела. Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ответчиком (банк-спонсор) и истцом (спонсируемый банк) заключен договор №22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa, который определяет условия сотрудничества, взаимные права и обязанности, процедуры и правила взаимодействия по операциям, совершаемым участниками с использованием банковских карт MasterCard/Visa. Согласно условиям договора №22-02-5-06/2 от 30.03.2010 суммы всех операций по картам, эмитированным сторонними банками и совершенным в терминалах истца, подлежат возмещению ответчиком по правилам платежной системы. В ходе сверки расчетов при расторжении договора №22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010 истцом установлено, что

НВВ 2014), за 2015 год– 4 039 299 руб. (экономия средств - 567 986 руб. от предусмотренных в НВВ 2015). При этом исходя из положения пункта 7 Основ ценообразования Комитет по тарифам обоснованно признал, что на расходы 2015 года неправомерно отнесены затраты по оказанию спонсорских услуг для АНО «ЭК» (размещение фирменного логотипа спонсоров во время проведения футбольных матчей на баннерах, билетах, официальных изданиях ПФК «А») в размере 3 000 000 руб. Так как оказание спонсорских услуг не связано со сбытовой деятельностью электрической энергии, сумма расходов на публикацию информации гарантирующего поставщика в 2015 фактически составляет 1 039 299 руб. (4 039 299 – 3 000 000). С учетом изложенного при наличии экономии затрат по факту предыдущих периодов – 2014 - 2015 гг. регулирующий орган включил в НВВ на 2017 год расходы по вышеупомянутой статье расходов с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 1,047 к уровню, утвержденному на 2016 год, что не

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует, из материалов дела по вышеуказанному договору спонсорской помощи истцу взамен на рекламирование торговой марки Xenum, передано моторное масло, ссылаясь на некачественность которого истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика его стоимость, при этом ссылаясь на банковский ордер (т. 3. л.д.38) как на доказательство приобретения приведенного товара в рамках соглашения о купле-продажи товара. Однако, приведенный факт опровергается материалами дела, в соответствии с дополнительным соглашением и соглашением о расторжении спонсорского договора истец обязан вернуть стоимость за товар, переданного ему согласно накладной № (т.2, л.д. 39). Из представленного ордера следует, что оплата по нему совершена по накладной №. Таким образом, в рамках соглашения о возмездном оказании услуг , в соответствии с ранее заключенными сделками между сторонами состоялся зачет взаимных требований. Кроме